на согласованных сторонами условиях: не ранее чем через год со дня вступления его в силу путем уведомления арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о том, что установление в договоре указанного штрафа противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали установленный в договоре «механизм расторжения договора» противоречащим нормам гражданского законодательства. Завод не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагает, что судами нарушены нормы статей 310, 329, 330, 421, 431, 432, 620 Гражданского кодекса. В обоснование свих доводов завод указывает, что согласно подпункту 6.4.4 пункта 6.4 договора, последний может быть расторгнут по требованию арендатора досрочно по
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учли правовую позицию, изложенную в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из того, что стороны спора при заключении договора аренды добровольно согласовали его условия, в том числе, предусматривающие право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если он посчитает нецелесообразным дальнейшее действие договора (пункт 6.6.1), договор исполнялся сторонами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,
изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом, недобросовестности сторон сделки, констатировав реальное ее исполнение и наличие у конкурсного управляющего должником права на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий об оплате самой Шавриной И.А. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
представление им доказательств некачественного выполнения исполнителем работ либо выполнения их в период действия договора не в полном объеме, руководствуясь статьями 309,421,450,720,753,779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 9.2 договора, которым стороны согласовали право одностороннего отказа от договора при условии письменного уведомления об этом другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, а также получение истцом письменного уведомления 06.12.2019 и расторжение договора в одностороннем порядке с 06.01.2020, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив иск. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Общество «Энергокомплекс», указывая на нарушение обществом «Вариант «Б» договорных обязательств и нарушение сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 706, 711, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по акту от 31.03.2017 № 1.1 на сумму 816 603 руб. 20 коп., не представление заказчику журнала производства работ, приняв во внимание расторжение договора в одностороннем порядке заказчиком, отклонив представленные в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ калькуляции (расшифровки фактически выполненных объемов работ) как не предусмотренные договором, суды частично отказали в первоначальном иске. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, удовлетворяя частично встречный иск, суды руководствовались статьями 330, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за просрочку внесения записей в журнал производства работ в
отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик пояснил, что при расторжении договора действовал в соответствии с законом и условиями договора об инвестиционной деятельности. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В пункте 6.3 договора об инвестиционной деятельности стороны предусмотрели право МУП «Брагинское» на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения Новиковой Т.В. сроков внесения платежей. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.12.2008 объявлялся перерыв до 12.01.2009. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу № А82-1820/2008-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,
«УК № 4». Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 заявление МП г. Тольятти «УК № 4» признано обоснованным, в отношении него введена процедура – наблюдения, временным управляющим утверждена Ажгихина Мария Алексеевна. Временный управляющий должником Ажгихина М.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета МП г. Тольятти «УК N 4» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке ; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия), находящимися по адресам указанным в ходатайстве; 2. Запрета Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в Реестр лицензий Самарской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за МП г. Тольятти «УК N 4» и находящиеся по вышеуказанным адресам; 3. Запрета ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» на расторжение заключенных с
78 Основных положений; - нормы абзаца 1 и абзаца 3 пункта 78 Основных положений регулируют различные правоотношения: в абзаце 1 регламентированы условия приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения без его расторжения (временное ограничение в подаче электрической энергии), в абзаце 3 регламентированы условия расторжения договора; - законодатель, изменив редакцию пункта 78 Основных положений, дополнительно к праву гарантирующего поставщика, которое может быть применено ко всем категориям покупателей электрической энергии, предусмотрел право гарантирующего поставщика на расторжение договора в одностороннем порядке ; - поскольку в силу пункта 2 Основных положений к покупателям электрической энергии относятся как потребители, так и энергосбытовые организации, то по отношению к энергосбытовым организациям гарантирующий поставщик может воспользоваться как правом на введение ограничения подачи электрической энергии, так и на расторжение договора в одностороннем порядке; - ссылка в абзаце 1 пункта 78 Основных положений на раздел 13 Основных положений, регулирующий порядок ограничения подачи электроэнергии потребителям, предполагает соблюдение гарантирующим поставщиком определенного порядка
от исполнения договора полностью. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения гарантирующий поставщик осуществляет действия по принятию покупателей электрической энергии на обслуживание в порядке, установленном разделом VI настоящего документа. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, верно установил, что изменение пункта 78 Правил № 530 (в части дополнения его абзацем 3), по существу, связано с дополнением права гарантирующего поставщика на ограничение режима электропотребления, которое относится ко всем категориям покупателей электрической энергии, таким правом, как расторжение договора в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора по отношению к энергосбытовым организациям. Право гарантирующего поставщика на введение ограничения режима электропотребления покупателей электрической энергии, к числу которых относится и энергосбытовая организация, содержалось в пункте 78 Правил № 530 как на момент заключения договора на электроснабжение №9451 от 01.01.2009 так и в настоящее время, а изменение редакции данного пункта
договором не предусмотрен более продолжительный срок. Разрешая вопрос о действии договора и соблюдении порядка его расторжения, суды исходили из того, что предложение от 20.02.2020 о расторжении договора было направлено предпринимателю в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, то есть по правилам о расторжении договора в одностороннем порядке. Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в пункте 9.3.1 зафиксировано право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке после заблаговременного уведомления правообладателя о таком намерении. Из материалов дела следует также, что Роспатент при поступлении заявления общества о регистрации расторжения договора, руководствуясь требованиям пункта 5.2 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных Приказом Роспатента от 29.12.2009 № 186, осуществил проверку договора на предмет наличия условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке, по результатам которой принял решение зарегистрировать расторжение договора (запись
соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором». Договорами участия в долевом строительстве установлено, что неисполнение дольщиком своих обязательств расценивается как односторонний отказ Дольщика от исполнения договора и означает расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Дольщика (п.п. 6.2.1). В связи с невозможностью оплатить предусмотренную договором цену, и возрастающей задолженностью по кредиту, Белоусовым Б.В. было принято решение отказаться от исполнения своих обязательств по договорам. 30 апреля 2009 г. ответчику были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, и просьба вернуть уплаченные денежные средства. В соответствии с Законом № 214 –ФЗ Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за
потребителей. За совершение данного административного правонарушения ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. По существу дела: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» при заключении с Дроздовой А.Д. договора на оказание услуг включило в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: пунктом 5.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения своих обязательств одной из сторон, пунктом 7 договора предусмотрено, что при неиспользовании забронированного времени заказчик обязан предупредить исполнителя за 48 часов, в противном случае заказчик обязан оплатить штраф в размере 100% от стоимости услуги; в случае изменения стоимости исполнитель обязан предупредить заказчика не позднее, чем за две недели. Данные условия договора противоречат п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с
защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, истец имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в течение месяца со дня его подписания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возместив исполнителю лишь фактически понесенные расходы, которые будут подтверждены им документально. При этом, в ответе было указано, что при анализе Управлением пункта 6.5 договора, было установлено, что указанное в нем условие ущемляет его право на расторжение договора в одностороннем порядке как потребителя, в связи с чем, было инициировано возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Фридом», по которому истец признан потерпевшим, а организация привлечена к административной ответственности. Таким образом, спорный договор в части, предусмотренной п. 6.5, нарушает право истца на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей и подлежит признанию недействительным в соответствии со ст.
