судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска в части признания одностороннего отказа и расторжения договора от 05.03.2012 № НГ-3 незаконными, взыскания задолженности, а также убытков, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 708, 709, 715, 716, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным расторжение договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора и отсутствием надлежащих и бесспорных доказательств того, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору произошло по не зависящим от него причинам; а также пришли к выводам о том, что обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, и истцом не доказаны факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не
подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением департаментом его условий (предусмотренные условиями подключения к тепловым сетям мероприятия со стороны заказчика не выполнены и не выполнялись). Поскольку по вине заказчика подключение к системе теплоснабжения не произведено, суды на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ взыскали в пользу истца стоимость подключения, исчисленную по индивидуальному тарифу, который утвержден для сторон регулирующим органом (с учетом НДС и с зачетом уплаченного аванса), а также убытки, предусмотренные пунктом 5 статьи 453 ГК РФ.
этом суды исходили из того, что извещенный о невозможности регистрации договора ответчик продолжил занимать арендованные помещения, производить в них ремонт и использовать их по целевому назначению, доказательств простоя работы фитнес-центра после 21.12.2017 ответчик суду не представил, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства подтверждают наличие у арендатора доступа к помещениям и их фактическое использование последним в спорный период, после отключения электричества и водоснабжения арендатор не обратился с заявлением к истцу о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, как и с требованиями об уменьшении арендной платы на основании пункта 4 статьи 614, пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод ответчика со ссылкой на статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа указал на то, что в рассматриваемом деле установлен факт использования им арендованного имущества. Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку
а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Воронежские региональные общественные организации инвалидов «Импульс» и «Планета» (далее – Организации) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) о признании договора от 28.09.2015 № 3620-15/гз аренды земельного участка незаключенным и недействительным в части пункта 1.2, о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Арбитражный суд Воронежской области решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организации и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 406, 450, 452, 708, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество предприняло все зависящие от него меры с целью завершить проектирование, а корпорация не подготовила надлежащим образом все необходимые исходные данные для проведения проектных работ по объекту, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и возложения на последнего ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде договорной неустойки. Вместе с тем, учитывая, что стороны явно выразили свою волю на прекращение действия договора, суды удовлетворили требование о его расторжении. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
договор не опровергает вышеизложенные судом выводы. - Судом установлена неразумность заключения оспариваемой сделки. В материалы дела также представлено заключение специалиста, из которого следует, что с учетом цены аренды сделка является для ООО «Доверие» убыточной. Более того, исходя из существа сделки, ООО «Доверие» внося платежи, не может своими действиями в полной мере влиять на судьбу сделки, а значит не может своими действиями предотвратить негативные последствия, которые могут наступить для данной сделки ( расторжение договора в связи с существенным нарушением со стороны арендатора требований законодательства и т.п.). - Суд счел, что сам масштаб сделки (55 000 000 руб.), особенности ее условий (уступается право аренды на 49 лет с существенными арендными платежами, отсрочка передача права), предполагают, что вторая сторона (ООО «Технолиния») должна была знать об особенностях ее заключения для обоих сторон и о том, что сделка является крупной для ООО «Доверие». - Суд принял во внимание нотариально заверенные свидетельские показания ФИО16, который
целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и учитывая, что такое обстоятельство как расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий является безусловным основанием для включения недобросовестного поставщика в реестр, суды пришли к выводу о законности и обоснованности включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Судами первой и апелляционной инстанций также дана оценка доводам ООО «Русторгконцепт» о нарушении Управлением процедуры при принятии решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и сделан вывод о том, что ни положениями статьи 19 Закона № 94-ФЗ, ни Правилами ведения реестра
71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствует преимущественное право выкупа спорного объекта, а у Агентства - обязанность предпринять меры, направленные на реализацию такого права, в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу №А21-9932/2012 охранно-арендный договор от 03.06.1996 N 49 расторгнут, суд обязал Общество возвратить объект аренды Агентству. Расторжение договора в связи с существенным нарушением арендатором принятых на себя обязательств лишает его права на приобретение в собственность арендованного недвижимого имущества, на что прямо указано в Постановлении суда кассационной инстанции от 12.12.2014 по названному делу. Учитывая отсутствие у Общества преимущественного права на приобретение объекта в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ, вне зависимости от оснований, положенных в основу отказа Агентства, изложенного в письме 25.11.2014, названный отказ не может нарушать прав Общества, в связи с чем признанию незаконным не
быть обнаружены недостатки (статья 477 Гражданского кодекса), отклоняется, так как в данном случае передача транспортного средства с иным VIN-номером, чем присвоен заводом-изготовителем, не является недостатком товара, а является предоставлением недостоверных данных относительно идентификационных признаков товара, которые существовали на момент заключения договора и о которых не мог знать покупатель. Указание ответчиком на то, что сделка не признана недействительной, не является основанием для отмены судебных актов, так как покупатель воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств, которые выразились в том, что фактически ФИО3 передал по договору купли-продажи транспортное средство с иным VIN-номером, о чем покупателю не было известно. Ссылка ФИО3 на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей завышены, является необоснованной, так как размер расходов на оплату услуг представителя определен судами, исходя из гонорарной практики, сложившейся в регионе, и соответствует разумным пределам. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не
председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р. при секретаре Деченко К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е.А, к ООО «Строй-Модуль» о признании незаконными действий по расторжению договора и отказа от исполнения договора, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Модуль» о признании незаконными действий по расторжению договора и отказа от исполнения договора. Просила признать незаконными действия ответчика, направленные на расторжение договора в связи с существенным нарушением дольщиком своих обязательств в части внесения долевого взноса и отказ от исполнения договора в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в односторонней сделке: в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца, являющаяся одновременно представителем третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 не
сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 13.01.2014г. задолженность заемщика перед Банком составила: - просроченные проценты - <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> В соответствии с п.п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ и п.5.1 Кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочное расторжение договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком - отсутствие ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Банком, а также взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате
