1 штука, фильтр для установки замены ATF и промывки АКПП 10 штук, стенд шиномонтажный Monty 3300GP 2-speed 1 штука и истец не высказал каких-либо претензий к качеству перечисленного оборудования, то указанное обстоятельство не дает ему права требовать расторжения всего Договора. Глава 29 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности расторжения договора в части. Между тем, суд полагает, что принятие указанных доводов ответчика привело бы к необоснованному лишению пострадавшей стороны права на расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной . При этом судом также учитывается, что удовлетворение заявленных требований не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку с требованием о взыскании стоимости поставленного товара, истец, в силу положений ст. 475 ГК РФ, вправе обратиться только в случае подтверждения факта наличия у товара существенных недостатков. Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 202 500 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. В соответствии
его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии, по его мнению, обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для снижения неустойки, размер которой не превышает обычно сложившуюся ставку в 0,1 % за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), не имеется. Заявленное в суде апелляционной
срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, приведенные ответчиком доводы сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности. Довод заявителя о частичном выполнении работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден. Напротив, согласно акту обследования от 14.09.2018, подписанному со стороны ответчика без возражений, зафиксированы недостатки в
в праве - ФИО7, ? доли в праве - ... В соответствие с условиями договора указанные объекты проданы за ... рублей, которые покупатель обязуется передать продавцу в течение 3 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 08.02.2016г. Обязанность по уплате денежных средств в сумме ... рублей ФИО7 не исполнена до настоящего времени. Полагает, что в силу ч.2 ст.450 ГК РФ имеет право на расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной . Определением суда от 20 марта 2018 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового
заключенного между сторонами договора, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, в рамках рассмотрения дела уточнял исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ. Преображенский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики свои обязанности по договору об оказании юридической помощи исполнили, а поэтому истец не вправе требовать расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной по основаниям ст. 450 ГК РФ и взыскании денежных средств являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В иске ФИО1 к ВР «Правозащитная Общественная Организация «Ваше Право» о расторжении договора об оказании юридической помощи – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский
– ФИО2, 3/4 доли в праве – ФИО5 В соответствие с условиями договора указанные объекты проданы за 900 000 рублей, которые покупатель обязуется передать продавцу в течение 3 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 08.02.2016г. Обязанность по уплате денежных средств в сумме 900 000 рублей ФИО2 не исполнена до настоящего времени. Полагает, что в силу ч.2 ст.450 ГК РФ имеет право на расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной . Определением суда от 20 марта 2018 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.105). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 не участвовала. судом извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить (л.д.94). Ответчик ФИО2, действующая, в том числе, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 (л.д.86), против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя возражала. Поясняла, что решение суда не
соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец указал основания для их взыскания – расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной , а также предмет иска – денежные средства в определенном размере. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон, разрешил заявленные ФИО1 требования, не выходя за пределы исковых требований.
апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что, поскольку к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика, а в данном случае, ответчик к предусмотренный соглашением сторон срок свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец (заказчик) имеет право на расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной . Отклоняя доводы ответчика о том, что поведение истца (переписка с ответчиком по поводу дизайн-проекта) свидетельствовало о том, что срок исполнения обязательств по договору увеличен, в т.ч., с согласия истца, суд апелляционной инстанции указал, что истец изменение сроков в сторону увеличения не признает, а названная переписка не может являться безусловным доказательством согласования между сторонами новых сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ее текст не свидетельствует об этом. Напротив, из
