заказчика № 1/6084 от 21.10.2020 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованием явки на строительную площадку и выполнения работ, ответ не получен, требования претензии не выполнены. 28.01.2021 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия от работ, требованием выплатить сумму пеней, ответ не получен. 28.01.2021 на адрес электронной почты ответчика, а 29.01.2021 посредством почты "России" направлена претензия от 28.01.2021 с правильным расчетом пеней и суммы гарантийного удержания с указанием на расторжение договора в связи с утратой интереса к результату работ, требованием выплатить сумму пеней, гарантийного удержания, ответ не получен. Истец полагает, что все работы окончены ООО "Логистика и Строительство" собственными силами, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 между истцом и конечным заказчиком, недобросовестный подрядчик ни на какие письма и претензии не отвечал, работники на строительной площадке отсутствовали с июля 2020 года. В соответствии с п. 8.3. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, касающихся сроков работ, уплачивает
предпринимателя направлена претензия с требованием явки на строительную площадку и выполнения работ; ответ на данное письмо не получен, требования претензии не выполнены. 28 января 2021 года на адрес электронной почты предпринимателя направлена претензия с требованием выплатить сумму пеней, ответ на данное письмо не получен. 28 января 2021 года на адрес электронной почты ответчика, а 29.01.2021 посредством почты направлена претензия от 28.01.2021 с расчетом пеней и суммой гарантийного удержания, с указанием на расторжение договора в связи с утратой интереса к результату работ, требованием выплатить сумму пеней, гарантийного удержания. Работы были окончены обществом собственными силами; данный факт подтвержден актами по форме № КС-2 и КС-3, подписанными обществом и конечным заказчиком. В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, касающихся сроков работ, уплачивает заказчику пени в размере 1% (один процент) от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. Заказчик в порядке пункта 8.3 договора начислил подрядчику пени
цессии. Такое поведение ответчика не соответствует положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истца как стороны по договору. Довод жалобы об оплате ответчиком цены уступленного права требования подлежит отклонению, поскольку срок оплаты уступаемого права (требования) установлен до 31 декабря 2021 года, требование о расторжении договора направлено истцом 23 декабря 2022 года, тогда как оплата совершена ответчиком в январе 2023 года - после реализации ответчиком своего права на расторжение договора в связи с утратой интереса к исполнению. Довод заявителя жалобы о том, что в действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие расторжение договора уступки права требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм права. По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата
для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ХК «Амур-Мост» заявило о расторжении договора аренды №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой интереса к продолжению арендных отношений. Других доказательств, указывающих на невозможность использования по назначению арендуемого транспортного средства, представителем ООО ХК «Амур-Мост» суду не были представлены. Поскольку законом не предусмотрено расторжение договора в связи с утратой интереса к продолжению арендных отношений, а других доказательств представителем ООО ХК «Амур-Мост» суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» к Каменскому <данные изъяты> о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат. Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО3 - ФИО1 об оставлении встречного искового заявления ООО ХК «Амур - Мост» без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам. В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд
с ООО «Интерия» на изготовление мебели (кухонный гарнитур). По условиям указанного договора ФИО1 (Заказчик) поручает, а ООО «Интерия» (Исполнитель) обязуется выполнить работы по изготовлению мебели с использованием своих материалов. Истец при заключении договора оплатила 50% стоимости указанных работ в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени работы производится не начали, ответчик отказывается от контактов с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в связи с утратой интереса . Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, 50% штраф за несоблюдение досудебном порядке требований потребителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ООО «Интерия» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении
1), комплекта фурнитуры (подп. 2 п. 1), порошковое окрашивание (подп. 3 п. 1) и подбор цвета под бронзу (подп. 4 п. 1). Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Т.о. между сторонами заключен смешанный договор № /// от 15.07.2020г. на поставку и установку изделий, включающий в себя элементы договора купли-продажи и оказания услуг. Истцом внесена предоплата по договору в размере 46130 руб. Ответчиком изделия по договору изготовлены. Истец обратился с претензией о расторжении договора в связи с утратой интереса к изделию, в ответе на которую ответчиком сообщено о готовности возврата денежных средств в размере 4 805,87 руб в связи с понесенными исполнителем издержками, связанными с исполнением договора. Таким образом, судом принимается во внимание характер смешанного договора, где правила купли-продажи применяются, поскольку имеет место необходимость реализации обязательства по приобретению необходимой индивидуально-определенной вещи для последующей ее установки в месте, согласованном с истцом. Данное обязательство позволяет возможным реализовать следующее за ним обязательство по
