и недействительна с момента ее совершения. Судом установлено, что доверенность ФИО2 ФИО3. не выдавалась и является поддельной, связи с этим ФИО2 ссылалась на то, что предъявленная ФИО3. доверенность является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекла возникновения полномочий у ФИО3. в силу статьи 167 указанного кодекса. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, который указанным правовым нормам не соответствует, а именно, указал, что ФИО3. при совершении ею действий по расторжению договора вклада и получении денег действовала от имени ФИО2 и действия ФИО3. повлекли правовые последствия для истицы. Судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого. Поскольку действия ФИО3. по расторжению договора и получению денег впоследствии ФИО2 не одобрялись, то они не повлекли прекращение договора банковского
на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области, установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор – кредитный потребительский кооператив «Умножить» обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с заявлением о признании недействительными: - пункта 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжении договора простого товарищества (далее – соглашение о расторжении), заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве последствий расторжениядоговора выплаты ФИО1 суммы внесенного вклада , оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб., и компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 равными частями; - соглашения от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о расторжении договора простого товарищества. Определением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 1 соглашения о расторжении,
законе как существенные и необходимые для договоров данного вида, договор является частно-правовым соглашением независимых субъектов, а не актом административного права; отсутствие в договоре банковского вклада условий о сроке зачисления дополнительных взносов не нарушает права потребителя, поскольку последнему известен императивно установленный законом срок осуществления платежных операций, кроме того, процесс внесения дополнительных взносов не является предметом договора банковского вклада; вывод суда о том, что в договоре должны содержаться условия имущественной ответственности сторон, неверен, так как расторжение договора вклада по инициативе кредитной организации (что могло бы повлечь нарушение прав потребителей) закон не предусматривает. Представитель банка в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Представитель административного органа, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой
по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено. Суды отметили, что в рассматриваемом случае ФИО2 дал согласие на обработку персональных данных в целях открытия и ведения банковского вклада. Клиент Банка выразил согласие именно на обработку персональных данных, о чем свидетельствует заявление о дистанционном банковском обслуживании физического лиц. Основными целями обработки персональных данных указаны заключение, исполнение и расторжение договора вклада с банком, представителем стороны, стороной или Выгодоприобретателем по которым, является или будет являться Субъект ПДН; рассмотрение банком возможности заключения с Субъектом ПДН любых договоров о предоставлении банковских продуктов. Форма Согласия не предусматривает возможности отказа от получения реализации такой цели обработки персональных данных. Судами отмечено, что фактические действия АО «СМП Банк» свидетельствуют лишь о его намерении осуществить рекламирование (персональное), привлечение внимание потребителя к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему – банковскому потребительскому кредиту. Исходя
в банке на срок от 271 (минимальный срок) до 365 дней (истребование вклада до минимального срока размещения влечет перасчет и выплату процентов в зависимости от фактического срока нахождения денежных средств во вкладе: 1-60 дней - 2,4% годовых; 61-90 дней - 4,0% годовых; 91-180 дней - 9,0% годовых; 181270 дней - 9,0% годовых; 271-365 - 10,5%). Выплата процентов осуществляется по истечении 365 дней хранения (в конце срока вклада). Пополнение вклада не предусмотрено и влечет расторжение договора вклада . Возможно частичное истребование вклада. В случае если в результате частичного истребования вклада сумма вклада становится ниже минимальной суммы, договор расторгается. Любое указанное выше расторжение договора влечет перерасчет процентов, начисляемых на сумму вклада, по ставке вкладов «До востребования», действующей в банке на день расторжения договора. Автоматическая пролонгация предусмотрена. Информацию об организаторе проведения мероприятия, о правилах его мероприятия, количестве призов (или выигрышей) по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке получения можно узнать на
прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной введением абонента в заблуждение относительно цели телефонного звонка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П). В рассматриваемом случае ФИО1 дал согласие на обработку персональных данных в целях открытия и ведения банковского вклада. Клиент Банка выразил согласие именно на обработку персональных данных, о чем свидетельствует заявление о дистанционном банковском обслуживании физического лиц. Основными целями обработки персональных данных указаны заключение, исполнение и расторжение договора вклада с банком, представителем стороны, стороной или Выгодоприобретателем по которым, является или будет являться Субъект ПДН; рассмотрение банком возможности заключения с Субъектом ПДН любых договоров о предоставлении банковских продуктов. Форма Согласия не предусматривает возможности отказа от получения реализации такой цели обработки персональных данных. Как верно отмечено судом первой инстанции, фактические действия АО «СМП Банк» свидетельствуют лишь о его намерении осуществить рекламирование (персональное), привлечение внимание потребителя к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему – банковскому
обоснование требований указала, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор № по программе «Новый Максимум», в банк поступило постановление об обращении взыскания налоговой задолженности на денежные средства, находящиеся на вкладе, по исполнительному производству № на сумму 9483 рублей 16 копеек, №- ИП на общую сумму 1000 рублей (исполнительский сбор), предмет взыскания: налог, штраф, пени в пользу взыскателя ИФНС России №7 Нижегородской области. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено досрочное расторжение договора вклада , тем самым истцом были понесены убытки в размере недополученной премии 46400 рублей. Истец обратилась в Центральный Банк РФ с просьбой объяснения сложившейся ситуации, на что ЦБ РФ был дан ответ, что на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, в отношении истца было возбуждено исполнительное производства, в результате чего договор вклада с ней был расторгнут. Истец обратилась
защиты по факту идентификации и аутентификации клиента. Защита информации, передающейся через сеть Интернет, осуществляется шифрованием. Каждый вход в Интернет - Банк, а также платежи, оформляемые через Личный кабинет в Интернет - Банке, подтверждаются разовыми паролями. Разовый пароль направляется на мобильный номер телефона клиента, зарегистрированный в системе Банка. в 16:40:56 истцом осуществлен вход в Личный Кабинет Интернет-Банка с успешным прохождением Идентификации и Аутентификации. в 16:48:11 истцом через Интернет-Банк направлен запрос в Банк на досрочное расторжение Договора вклада . Банком на номер мобильного телефона Истца № направлено sms- сообщение с разовым паролем для подтверждения операции досрочного закрытия вклада. По данному sms-сообщению Банком получен отчет о доставке. Распоряжение на досрочное расторжение Договора вклада подтверждено корректным вводом разового пароля, на основании чего Банком данное распоряжение было исполнено. В соответствии с условиями заключенного Договора денежные средства со счета вклада в размере 335200.00 руб (Триста тридцать пять тысяч двести руб 00 коп) были перечислены на
области о взыскании убытков в размере недополученной премии по вкладам, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих доводов указала, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключены: -договор № по программе «Новый Максимум», в банк поступило постановление об обращении взыскания налоговой задолженности на денежные средства, находящиеся на вкладе, по исполнительному производству № на общую сумму 1194,56 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено досрочное расторжение договора вклада , тем самым истцом были понесены убытки в размере недополученной премии 46400 рублей; -договор № по программе «Новый Сезон», в банк поступило постановление об обращении взыскания налоговой задолженности на денежные средства, находящиеся на вкладе, по исполнительному производству № на общую сумму 1000,00 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено досрочное расторжение договора вклада, тем самым истцом были понесены убытки в размере недополученной премии 26400 рублей. Павловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. исковое
оплатила и направила в адрес отдела судебных приставов ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением задолженности. В последующем ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в том числе, ПАО «Почта-Банк», с которым у истца был заключен договор вклада, со сроком действия – август 2022 года. Однако, обращение взыскание на денежные средства послужило основанием для досрочного расторжение договора вклада . Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Протокольным определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО4, АО «Почта-Банк». Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Самарской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального
