иском к ответчику в рамках дела N А47-13114/2019 о расторжениидоговора аренды земельного участка N 16/л-101 от 30.03.2016. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13113/2019 от 09.12.2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13114/2019 от 04.12.2019, вступившим в законную силу 22.06.2020, договоры аренды N 16/л-99юр от 30.03.2016, N 16/л-101 от 30.03.2016, заключенные между Департаментом и обществом "ЗападноАбдулинО" расторгнуты. Ссылаясь на отсутствие у ответчика цели завершения строительства незавершенного объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13112/2019, обязывающее ответчика ликвидировать котлован в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9 путем его засыпки, принимая во внимание требования статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у общества "ЗападноАбдулинО" объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и обязать ответчика передать техническую документацию по указанному объекту.
быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Вопросы подведомственности и подсудности арбитражному суду дел о банкротстве урегулированы в ст.ст. 32 – 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, статусом индивидуального предпринимателя он не обладает, в торгах участвовал как физическое лицо. Исходя из характера спора: расторжение договора, заключенного на торгах , и взыскании денежных средств по указанному договору ФИО1 не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст.34 Закона), либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, прекращении производства по делу (п.п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269,
расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор купли-продажи № 1/ТД от 25.07.2016 дебиторской задолженности ООО «Павловскгранит-Жилстрой» заключен по итогам торгов. В ходе проведения торгов по реализации прав требования дебиторской задолженности конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами, изложенными в статьях 110,130,131,139,140 Закона о банкротстве. Результаты торгов не оспорены. Таким образом, действующее законодательство РФ не предполагает расторжение договора, заключенного на торгах , в одностороннем порядке. При этом суд первой инстанции правомерно принял доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, что расторжение договора купли-продажи повлечет дополнительные расходы, при этом довод ФИО1, содержащийся также в апелляционной жалобе, о наличии возможности удовлетворения требований к ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в большем размере в рамках дела о банкротстве данного дебитора, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный довод строится лишь на предположениях, без учета особенностей и продолжительности дела о банкротстве №А14-9936/2013
нормами закона. Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусматривает право заказчика, договорные обязательства в отношении которого были не исполнены лицом, действовавшим недобросовестно, рассчитывать на то, что с данным лицом более не будут заключены какие-либо договора. Данное право реализуется путем включения недобросовестного подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков услуг. Условием такого включения, согласно статье 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является расторжение договора, заключенного на торгах , в судебном порядке. Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 11 которого указано, в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае
одном земельном участке может появиться несколько собственников зданий и сооружений, права которых на земельный участок, на котором находятся приобретенные ими объекты недвижимости, не определены. Такая ситуация повлечет правовую неопределенность для таких покупателей недвижимого имущества, и создаст невозможность регистрации права без межевания земельного участка. Следовательно, такое формирование лотов может привести к затягиванию процедуры банкротства, поскольку при наличии разных собственников на объекты недвижимости и земельного участка могут возникнуть разногласия между ними, что может повлечь расторжение договора, заключенного на торгах . Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, о том, что разделение лота № 13 на несколько лотов может повлечь реализацию лишь некоторых позиций, поскольку ветхость и непригодность большей части недвижимого имущества завода создаст невозможность его эксплуатации по назначению, а также создаст сложности и неопределенность дальнейшей судьбы имущества, непригодного для эксплуатации нереализованного на торгах, что является экономически невыгодным. Предложенный Банком вариант выделения в отдельный лот здания
и характеру его нарушения Так, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусматривают право заказчика, договорные обязательства, в отношении которого были не исполнены лицом, действовавшим недобросовестно, рассчитывать на то, что с данным лицом более не будут заключены какие-либо договора. Данное право реализуется путем включения недобросовестного подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков услуг. Условием такого включения согласно ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является расторжение договора, заключенного на торгах , в судебном порядке. Аналогичный правовой подход отражен в п. 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», где указано, что в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. Решение суда об удовлетворении указанного
статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено. Из объяснений представителя Общества и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что перед покупкой Общество производило осмотр оборудования (т. 5 л.д. 225-230). Таким образом, при отсутствии необходимости в предложенном к продаже оборудовании в его фактическом состоянии и комплектации Общество не было лишено возможности воздержаться от участия в торгах. Заблуждения относительно предмета торгов, неточность наименования оборудования в учете организации-должника, последующее расторжение договора, заключенного на торгах не свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действиях (бездействии), нарушивших права Общества как участника торгов. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
градостроительным регламентом при наличии на нем вышеуказанных объектов и нарушений установленных границ смежными собственниками/землепользователями (ври наличии). В качестве экспертной организации просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Базисгео» (<адрес> Возражений на апелляционную жалобу не поступало. В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дал пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержав ходатайство о назначении экспертизы, пояснив дополнительно, что его доверитель не обращался в суд с иском о расторжении договора, заключенного на торгах в форме аукциона, либо об оспаривании условия договора, изложенного в п. 4.4.4 о запрете возводить на земельном участке объекты недвижимости. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
судьи Шатуленко И.В. с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2., действующей на основании доверенности, при секретаре Гнатышиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО4 о признании недействительными торгов, возложении обязанности по возврату задатка, у с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ФИО4 о расторжениидоговора, заключенного на торгах , возврате задатка. В обоснование иска указал, что в соответствии с объявлением № №, опубликованном в газете «<данные изъяты>» лт <дата> (на сайте газеты – <дата> г.), было выставлено на торги имущество банкрота – ИП Р.: лот №-комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>, лот № – №-комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <...>. Он является победителем торгов по указанным лотам, и им внесен
не избирает способ управления, муниципальные органы должны провести открытый конкурс по выбору управляющей организации. После выбора управляющей компании на торгах предусмотрен определенный порядок заключения договора. Муниципалитет не может выступать от имени собственников при заключении договора, собственники должны быть уведомлены о проведении торгов и с каждым собственником заключается договор управления. Процедура расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 8.1 данной статьи является специальной нормой и предусмотрен для расторжениядоговора, заключенного на торгах , в том случае, если собственники решили поменять способ управления, создать ТСЖ или перейти к непосредственному управлению. Пункт 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом путем принятия решения о расторжении такого договора на общем собрании собственников, при условии, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. Данная статья не содержит количественных и качественных критериев ненадлежащего исполнения. Ненадлежащим исполнением считается любое нарушение договорных
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что арендодатель в лице Администрации городского округа Саранск, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменно за три месяца уведомил арендатора ФИО1 о расторжениидоговора аренды спорного земельного участка, который был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, данное уведомление является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений; земельный участок не может быть предоставлен истцу в аренду без проведения торгов; заявление о заключении (продлении) нового договора аренды подано истцом после истечения срока действия заключенного договора аренды; объектов строительства либо незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, не имеется; доказательств в подтверждение преимущественного права истца на заключение договора аренды земельного участка последним не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для
