ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-11072 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 по делу № А60-44715/2018, установил: в рамках дела о банкротстве Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее ? должник) его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016, подписанных между должником и муниципальным бюджетным учреждением "Центр обслуживания зданий и помещений" (далее – учреждение). Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых
С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (далее – компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-44715/2018 о несостоятельности (банкротстве) Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов от 10.08.2015 № 394/15 и от 27.10.2016 № 474/2016, подписанных между должником и муниципальным бюджетным учреждением «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – учреждение), а также с заявлением об оспаривании договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ от 23.11.2015 № 627/15 и от 09.01.2017 № 7/2017, заключенных между должником и компанией. Заявления объединены в одно производство. Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-21691 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 по делу № А44-757/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 по тому же делу по иску государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Адаптированная школа-интернат № 9» к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о расторжении энергосервисного контракта , установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, иск удовлетворен. Заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
области от 23.06.2023 по делу № А42-11348/2022, принятое по иску ИП ФИО2 к 1)ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; 2)ЖКС №4 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК СФ о признании установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение энергосервисного контракта от 22.07.2022 № 22/07/2022-135СФ на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной № 98 (Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/г № 1), признании отсутствующим у ответчика основания для одностороннего отказа от исполнения энергосервисного контракта от 22.07.2022 № 22/07/2022-135СФ. Решением суда от 23.06.2023 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В
453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Заявленные по встречному иску требования носят самостоятельный характер, предметом встречного иска является расторжение энергосервисного контракта и взыскание вреда, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Встречные требования не направлены к зачету первоначального иска о взыскании задолженности по энергосервисному контракту за период август 2013г. – ноябрь 2014г., не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Первоначальный иск поступил в арбитражный суд 20.08.2014. Заявитель со встречным исковым требованием обратился в арбитражный суд 24.06.2015. Наличие указанных встречных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнит
между АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ГОРОД ЮХНОВ" и ООО "ВЗА" мировое соглашение в следующей редакции: Администрация муниципального образования «Городское поселение город Юхнов». именуемая в дальнейшем «Истец», в лице главы администрации ФИО1, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Западный Альянс», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице учредителя участника) ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, в связи с достижением согласия на расторжение энергосервисного контракта по соглашению сторон по делу № А41-25698/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, по иску администрации муниципального образования «Городское поселение город Юхнов» к ООО Торговый Дом «Восточно-Западный Альянс», руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив между собой предмет иска, заключили настоящее мировое Соглашение о нижеследующем: 1. Стороны руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по взаимному согласию расторгают с даты заключения настоящего мирового Соглашения энергосервисный контракт №8к-23/12 СБ от 15 ноября 2012
были известны обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018 установлено следующее. Соглашения о расторжении контрактов № 474/2016 от 27.10.2016 и № 394/15 от 10.08.2015 подписаны после того, как ФИО6, являвшийся руководителем НТ МУП «НТТС» на момент заключения и исполнения энергосервисных контрактов, был назначен руководителем МБУ «ЦОЗиП». При этом доказательства экономической целесообразности заключения соглашения о расторженииэнергосервисныхконтрактов в документах в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду такие доказательства не представлены. Кроме того, последующее заключение энергосервисных договоров №№ 21, 22, 23, 24 и 25 от 02.02.2018 непосредственно с ООО «ТЭЛ» с предметом договора и объектами, аналогичными энергосервисным контрактам, заключенным с должником, свидетельствует о сохранении потребности в выполнении работ, ранее выполняемых НТ МУП «НТТС». Следовательно, разумные экономические мотивы расторжения энергосервисных контрактов на момент совершения сделок отсутствовали. В рамках дела № А60-44715/2018 суд пришел
ФАС датой расторжения контракта должна являться дата 22.12.2020; 14.12.2021 вынесено еще одно постановление №7-4/166 о прекращении производства по делу в отношении Филиала ввиду того, что он не является юридическим лицом и административную ответственность нести не может; постановление вынесено на основании проверки, проведенной военной прокуратурой Белогорского гарнизона 21.07.2021; этой же датой проведена проверка по нарушению порядка расторжения контракта № с этим же контрагентом - ООО «Восточная энергосервисная компания» и 14.12.2021 в отношении него также вынесено постановление №7-4/152; выявленные нарушения аналогичны друг другу; вынесение двух постановлений за одни и те же нарушения, допущенные при исполнении контрактов , является излишним, создающим искусственную множественность правонарушений; исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения (совершено впервые, отсутствует угроза общественным отношениям, исполнитель фактически извещен о расторжении контракта, но не предпринял мер к устранению причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, соответственно, негативные последствия для него не наступили), деяние является малозначительным;
