Расторжение настоящего Договора не является основанием для прекращения не исполненных Арендатором обязательств по выплате Арендодателю неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. 9.2. Настоящий Договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных настоящим Договором или законодательством Российской Федерации. 9.3. Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего Договора в следующих случаях: 9.3.1. Арендатор пользуется Недвижимым имуществом с существенным нарушением условий настоящего Договора, в том числе назначения Недвижимого имущества, либо неоднократными нарушениями, в том числе если Арендатор осуществляет техническую эксплуатацию арендованного Недвижимого имущества с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества, либо был уличен в реализации товаров, не имеющих необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактной продукции, при использовании Недвижимого имущества. 9.3.2. Арендатор не выполняет обязательства, предусмотренные подпунктами 3.3.4, 3.3.10, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16 настоящего Договора. 9.3.3. Арендатор более двух раз подряд
А32-35437/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания» о расторжении договора подряда и взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» о признании обязательств исполненными и взыскании 273 967 рублей 61 копейки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Самария Строительная компания» о расторжении договора строительного подряда от 27.02.2012 № 03/02-П-2012, взыскании 250 000 рублей убытков, а также 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Общество «Самария Строительная компания» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ субподрядчиком. Общество «Мосжилстрой» в подтверждение выполнения работ до одностороннего расторжения обществом «РК Строй» договора представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 от 29.07.2018 № 13 (на сумму 19 580 075 руб. 14 коп.) и № 15 (на сумму 38 943 625 руб. 63 коп.), подписанные им в
этом оборудовании в течение ориентировочного периода с 01.06.2019 по 01.07.2019, при соблюдении покупателем обязательств, содержащихся в разделе 4 договора. В пункте 4.6 договора стороны согласовали оформление завершения пусконаладочных работ актом ввода оборудования в эксплуатацию, с момента подписания которого обязанности поставщика по договору считаются исполненными. В случае отказа одной из сторон от исполнения договора сторона-инициатор уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы договора, в течение 15 дней с момента расторжения договора стороны возвращают друг другу все исполненное по договору (пункт 6.3). Завод исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, согласованных сторонами, произвел предварительную оплату оборудования и работ в сумме 115 500 000 рублей (платежные поручения от 12.02.2018 № 95, 09.04.2018 № 263, 28.06.2018 № 618, 28.08.2018 № 977, 23.11.2018 № 1452). Доставка оборудования и предварительный монтаж оборудования были произведены в согласованные сроки, что подтвердили стороны в судебном заседании. Однако завершающего этапа - окончательного
подписать соглашение о расторжении договора, возвратить денежные средства в сумме 115 500 000 руб., в соответствии с пунктом 6.3 договора выплатить неустойку в размере 10% от суммы договора. Согласно ответу общества от 23.08.2019 № 259 письмо с предложением расторгнуть договор ответчиком получено, однако, последний счел его преждевременным. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 469, 475, 518, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда, качество поставленного товара не отвечает требованиям покупателя, согласованным в договоре, и не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, выполнение работ по установке, наладке и запуску оборудования не исполнено в соответствии с условиями договора , в связи
ООО «Новый город» в феврале 2021 года, т.е. спустя полтора года после сдачи работ, в процессе второго отопительного периода, в котором результат этих работ эксплуатировался. Кроме того, судом учтено, что ООО «Новый город» не мотивировало, в чем конкретно выразилось невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, являющееся основанием для применения пункта 9.5 договора (штраф). Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Наличие оснований для расторжения исполненного договора подряда , равно как и для начисления Подрядчику штрафа по пункту 9.5 договора ответчиком – истцом по встречному иску не доказано. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ООО
на их использование. Поскольку ответ от университета на требование завода о расторжении договора истцу не поступил, он обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование завода о расторжении исполненного сторонами договора подряда противоречит статье 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на расторжение договора до предъявления подрядчиком фактического исполнения; довод истца об уклонении ответчика от заключения лицензионного соглашения не может служить основанием для расторжения исполненного договора подряда ; заводом избран неверный способ защиты права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы завода в связи со следующим. Заявляя в суде первой инстанции требование о расторжении договора, истец ссылался (том 1, лист дела 174) на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дополнительное соглашение от 30 января 2017 года № 1 о расторжении договора от 14 ноября 2016 года № 1Д/16 следует признать недействительным, т.к. оно нарушает принципы гражданского оборота, противоречит нормам действующего законодательства, расторжение договора от 14 ноября 2016 года № 1Д/16 с обязанностью возвратить авансовый платеж и без исполнения заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, результаты которых ежедневно принимались истцом, противоречит действующему законодательству, соглашение о расторжении исполненногодоговораподряда является по юридическому смыслу сделкой дарения или прощения долга, направленного на выполнение безвозмездных работ, прощение долга (в виде освобождения истца от обязанности по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ), совершенное в рамках представленного арбитражному суду дополнительного соглашения от 30 января 2017 года № 1, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, при рассмотрении дела арбитражным судом
удовлетворении исковых требований в соответствующей части. Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указал на ошибочность вывода суда о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 200 000 руб. являются авансом, поскольку договором не предусмотрено условие об авансировании работ. Полагает, что работы оплачивались истцом по факту их выполнения ответчиком, притом что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 273 000 руб. Ссылается на несостоятельность и непоследовательность действий истца по предъявлению иска о расторженииисполненногодоговораподряда , взыскании в качестве неосновательного обогащения всей суммы перечисленных денежных средств в размере 1 200 000 руб. и последующее уменьшение указанной суммы после привлечения к участию в деле третьего лица с учетом результатов рассмотрения дела № А07-1866/2019. Указывает на наличие в распоряжении истца нескольких экземпляров приложения № 1 к договору подряда, в том числе на сумму в 2 раза меньшую фактической стоимости выполненных ответчиком работ, притом что ни один из указанных экземпляров в
В обоснование заявленных требований истец указал, что претензией от 14.02.2018 он отказался от исполнения договора подряда от 13.01.2016 № 1/16 в одностороннем порядке, поскольку ранее ответчик отказался в добровольном порядке устранять недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, установленного договором. В связи с отказом от исполнения договора, истец потребовал возвратить денежные средства в размере 3 490 000 руб., оплаченные по договору. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у истца отсутствовали основания для расторженияисполненногодоговораподряда . Пунктом 12.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку из смысла претензии, представленных в дело доказательств и пояснений истца следует, что действительная воля истца, как заказчика, была направлена не на расторжение договора подряда № 1/16 от 13.01.2016 а на односторонний отказ от его исполнения со стороны заказчика (истца). Это также
перевести купленные ими помещения из нежилых помещений в жилые. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 использует принадлежащее ей помещение под жилое. Мало того, в п. 1.2. договора подряда указано, что «подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры.» Каких либо доказательств использования истицей помещения в предпринимательских целях, ответчиком предоставлено не было. Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Не обоснованными являются доводы ответчика в отношении невозможности расторженияисполненногодоговораподряда . В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» «Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а
отказа от бесплатного устранения дефектов, заказчик имеет право потребовать возмещения стоимости работ и материалов по устранению дефектов (п. 7.2). Судом установлено, что, стороны произвели окончательный расчет, следовательно, работа была принята заказчиком с недостатками, об устранении которых он требовал заказчика. Кроме того, недостатки, по определению специалиста, не являются существенными и могут быть устранены соразмерно стоимости работ. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд считает, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения исполненного договора подряда не имеется, следовательно нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, а требования истицы о возмещении стоимости материалов и работ по устранению недостатков, что является убытками истицы, подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
они не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Пункт 1 статьи 28 Закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора подряда, если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Вместе с тем, на момент предъявления иска в суд работа ответчиком была выполнена полностью, что установлено в ходе судебного заседания, то есть договор подряда был исполнен, следовательно, у суда отсутствуют основания для расторженияисполненногодоговораподряда в связи с нарушением срока выполнения работ. В силу статьи 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В данном случае, заказчик ФИО2 не отказывалась от исполнения договора подряда, а ею были предъявлены претензии по качеству выполненных работ после исполнения договора подряда в соответствии с положениями, установленными Законом о защите прав потребителей. Таким образом, истцом заявлены требования о расторжении исполненного договора подряда , что не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства РФ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «Новогранит» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский
по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В период с 2013 года по 2014 год включительно со стороны ИП глава КФХ ФИО4 не была исполнена обязанность по уплате в адрес ФИО2 арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:1181 площадью 744635 кв.м. П. 3.4. и 4.2. Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04.02.2009 года также предусматривалось, что арендатор земельного участка берет на себя обязанность по уплате земельного налога. Вместе с тем, земельный налог на земельную долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок из
