в 27-й Московской международной туристической выставке «МITТ», установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания для возмещения спорных расходов отсутствуют. Расторжение контракта произошло по причине, не зависящей от действий сторон, услуги по контракту фактически не могли быть оказаны. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
автобусной остановки «Поворот на Дружбу» автодороги № 22К?0040 городского округа город Выкса Нижегородской области. Впоследствии, в связи с невозможностью произвести часть работ без увеличения сметной стоимости и отсутствием согласования со стороны заказчика изменения цены муниципального контракта, стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта с условием об оплате подрядчиком пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 37 123 рублей 95 копеек, которое было исполнено обществом. Учитывая обстоятельства, указывающие на обоюдную направленность воли сторон на расторжение контракта в досудебном порядке, отсутствия намерения как выполнять работы, так и принимать их, суды признали спорный муниципальный контракт расторгнутым с даты получения заказчиком согласия подрядчика на расторжение контракта и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления пеней после даты расторжения контракта. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Как следует из судебных актов, комбинат (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу (подрядчику) о взыскании 131 163 975 руб. 30 коп. неотработанного аванса в связи с расторжением в государственного контракта от 25.09.2014 № 957/110 (далее – контракт) в одностороннем порядке, а также штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ и досрочное расторжение контракта . Общество, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика, обратилось в суд со встречными требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, расторжении государственного контракта, взыскании с комбината 11 371 295 руб. 32 коп. расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, 347 694 руб. 37 коп. авторского надзора, 1 093 772 руб. 34 коп. расходов на содержание обособленного подразделения, 96 602 000 руб. упущенной выгоды, 12 544 566
апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 0320100030816000024_45081 от 24.08.2016 на оказание прачечных услуг; о признании незаконным расторжение контракта от 24.08.2016; о взыскании 336 350 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос». Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 336 350 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 336 138 рублей удержанного штрафа, в остальной
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В пункте 9.5 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом
о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Изучив и оценив переписку сторон контракта (письма от 08.07.2014 № 67/01-14/002/1099, от 15.07.2014 № 15/1,
Контракт), количество и характеристики которого указаны в техническом задании (приложение 1 к Контракту). Цена Контракта составляет 20 529 337 руб. 50 коп. Место поставки товара: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Октябрьская ул., д. 36. Срок поставки товара: не ранее 15 июня и не позднее 30 июня 2022 года. Этапы исполнения Контракта не предусмотрены. Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Согласно пункту 8.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 8.5 Контракта определено, что заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случае просрочки поставки товара поставщиком, более чем на количество календарных дней, определяемых как произведение срока поставки товара, предусмотренное пунктом 1.4 Контракта, умноженное на коэффициент 1,25. Поскольку Обществом допущена
сторон, для чего представить материалы фактически выполненных работ в целях составления проекта соглашения о расторжении контракта и определения возможности их принятия и оплаты, ответным письмом истец согласился с расторжением контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения контракта, однако материалы фактически выполненных работ истцом в надлежащем виде представлены не были, что не позволило университету подготовить проект соглашения о расторжении контракта. Полагает, что вывод суда о том, что воля университета была направлена именно на расторжение контракта в одностороннем порядке, противоречит установленным обстоятельствам дела. Считает, что на момент направления уведомления о прекращении работ (19.05.2021) ООО «Горизонт» уже допустило просрочку исполнения своих обязательств по контракту, в частности в срок до 24.01.2021 не была исполнена обязанность по разработке проекта планировки (п. 19 Технического задания), исполнение контракта со стороны ООО «Горизонт» на момент получения письма о прекращении работ было на такой стадии, что работа явно не была бы выполнена в срок, установленный контрактом. Указывает
дней с даты заключения контракта. Согласно пункту 4.4.3 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком принятых по настоящему контракту обязательств, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 9.3 контракта расторжение контракта допускается: по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: несоблюдение срока начала выполнения работ
что подрядчик обязан в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать результат заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта, действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации, при этом подрядчик также вправе выполнить работы по предмету контракта с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), имеющих соответствующие разрешения и документы, а также досрочно сдать выполненную работу (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта № 114). В разделе 8 контракта сторонами согласовано изменение, расторжение контракта , в частности пунктом 8.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством; расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется стороной контракта в порядке предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта). В соответствии с пунктом 8.4 контракта №
по контракту составляет 8194000 руб. Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения обязательств по контракту 30.09.2017 г. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ 20.09.2017 на сумму 4 040 004 руб. В дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, о чем было подписано соглашение 04.04.2018 г., контракт был расторгнут по соглашению сторон с момента его подписания. Заявитель указал, что статьей 95 ФЗ РФ Закона №44-ФЗ предусмотрен порядок изменения и расторжения контракта, п.8 которой допускает расторжение контракта по соглашению сторон, однако, административный орган пришел к выводу, что расторжение контракта по соглашению сторон и есть изменение существенных условий, поскольку основания невыполнения работ отсутствовали. Обоснование того, что отпала необходимость выполнения всех работ по контракту не представлено. Необходимая потребность и необходимость расторжения контракта по соглашению сторон отсутствовала. Заявитель указал, что основанием для расторжения контракта явилось достижение и заключение сторонами контракта соглашения от 04.04.2018 г. Поскольку расторжение контракта по соглашению сторон положениями ст. 95 Закона
