обратилось в суд со встречными требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, расторжении государственного контракта, взыскании с комбината 11 371 295 руб. 32 коп. расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, 347 694 руб. 37 коп. авторского надзора, 1 093 772 руб. 34 коп. расходов на содержание обособленного подразделения, 96 602 000 руб. упущенной выгоды, 12 544 566 руб. 38 коп. иных расходов. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 453, 715, 717, 726, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, суды правомерно удовлетворили требование комбината о взыскании неотработанного аванса ; исходя из совокупности представленных доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
общества «Альфа-банк». В период действия контракта заказчик привлек к выполнению работ иного подрядчика. Департамент, ссылаясь на то, что прежним подрядчиком была выполнена работа на сумму 1 229 521 710 руб. и у подрядчика имеется неотработанный аванс в размере 694 489 000 руб., предъявил гаранту 05.08.2014 требование о платеже по данной банковской гарантии в размере неотработанного аванса, которое гарант не исполнил. Департаментом заявлены требования о расторжении государственного контракта и признании пункта 15.1 контракта недействительным. Общество, считая, что обязательства по контракту в пределах полученного от заказчика аванса им выполнены полностью, заказчиком не погашена задолженность по оплате работ, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения строительно-технической экспертизы установили, что в рамках контракта обществом было выполнено работ стоимостью 1 930 724 525 руб., что превышает размер полученного аванса, и, признав установленным факт надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств
заключено соглашение от 30.10.2016 о расторжении контракта № 51-48/2016ФБ/22, по условиям которого головной исполнитель не позднее 31.10.2016 обязался вернуть государственному заказчику полученную сумму аванса, обязательства сторон прекращаются в момент зачисления суммы аванса в полном объеме на расчетный счет государственного заказчика, указанный в контракте, в случае не перечисления аванса в указанный в настоящем соглашении срок и (или) перечисления аванса не в полном объеме настоящее соглашение утрачивает силу. Во исполнение соглашения о расторженииконтракта от 30.10.2016 истец возвратил ответчику только часть аванса в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 645 от 27.10.2016. К установленному контрактом сроку (31.10.2016) поставка оборудования произведена не была. В связи с невыполнением истцом обязательств по поставке продукции в рамках государственного контракта и невозвращением авансового платежа ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» в адрес общества направлено письмо от 21.11.2016 с требованиями о поставке оборудования в кратчайшие сроки и одностороннем расторжении контракта с внесением истца
поставки подрядчика в полном объеме, определяемом в дополнительном соглашении к контракту (пункт 32.3 контракта). Оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1, а также возмещение убытков заказчиком не производятся (пункт 32.4 контракта). ООО «ЦУП ВСТО» письмом от 28.04.2008 (исх. № 03-06-8230) уведомило ООО «Ай Пи Сеть СПб» об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщило о расторженииконтракта по истечении 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, потребовало возвратить сумму аванса не позднее даты расторжения контракта. В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта указано на задержку начала выполнения работ, не представление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, не представление в согласованный срок банковской гарантии, не представление банковской гарантии на измененную дополнительным соглашением № 2 от 07.03.2008 контрактную цену. Основанием обращения ООО «ЦУП ВСТО» в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 863
14.12.2018 № 35аэф-18/2018-П в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона 44- ФЗ, и возврате неотработанного аванса в размере 597 000 руб. Требованием от 09.07.2021 № 2475/УКС-и Управление предложило расторгнуть государственный контракт № 35аэф-18/2018-П по соглашению сторон, и возвратить неотработанный аванс в размере 597 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма. 23.07.2021 Общество получило требование Управления от 09.07.2021 № 2475/УКС-и. Поскольку общество не подписало соглашение о расторженииконтракта, аванс не возвратило, Управление обратилось в суд с настоящим иском. Истец ссылается на положения пункта 1.13 Устава казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», полагает, что с учетом специальной нормы п.6 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44, существенным изменением условий контракта является уменьшением доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, Учреждение обращает внимание, что ООО «ПромМонтажАвтоматика» в письме от 26.08.2021 № 2289 предлагало
контракта. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж по мере поступления средств из областного бюджета на счета Государственного заказчика. Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом Контракта на основании представленных, согласованных и подписанных актов сдачи-приемки работ. Платежным поручением №329 от 13.02.2007 истец перечислил ответчику аванс в сумме 66410 руб. (л.д. 17). Поскольку по состоянию на 16.02.2009 ответчик не выполнил свои обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении государственного контракта, взыскании аванса , неустойки и процентов за пользование авансом. Частично удовлетворяя требования о взыскании аванса, пени и расторжении договора, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате работ по контракту истцом выполнена надлежаще, ответчиком доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, сумма в размере 66410 руб., полученная ответчиком в качестве аванса, истцу не возвращена, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения государственного контракта договора в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ и взыскании
размере 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.09.2011 № 676. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «УКС г. Урай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что требование о взыскании дебиторской задолженности неразрывно связано с расторжениемконтракта. Претензии в части взыскания неотработанного аванса (дебиторской задолженности) истцом в адрес ответчика не направлялись. Истец считает, что, поскольку требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, требование о взыскании неотработанного аванса на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также подлежит оставлению без рассмотрения. Копии отзыва ответчика с приложенными документами, в том числе мировым соглашением, поступили истцу после судебного заседания (19.12.2011). ООО «Гамма» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В
следует из предъявленного ФИО25 обвинения и верно установлено судом, преступная халатность осужденного выражалась в бездействии и не принятии каких-либо адекватных мер для возмещения бюджету Хабаровского края ранее выданного аванса, не обеспечения возможности направления от лица возглавляемого учреждения в банк требования об уплате денежных сумм в размере, на который ранее банком была выдана гарантия. Невозможность получения денежных средств по банковской гарантии до расторженияконтракта, о чем указано в апелляционной жалобе и в письменном отзыве защитника на апелляционную жалобу, не препятствовало принятию ФИО25 любых адекватных мер по возмещению бюджету аванса , в том числе и мер по одностороннему отказу от выполнения условий контракта, что верно установлено судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО25 проявил халатность, поскольку в силу занимаемой должности у него имелась объективная и беспрепятственная возможность в течения длительного времени осуществить определенные действия и принять решение, находящиеся в сфере его полномочий, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, чем он
предложений по возможному урегулированию возникшей ситуации, препятствующей выполнению работ на объекте. Свидетель расценивает действие должностных лиц <данные изъяты> как умышленные, направленные на заранее запланированное расторжение контракта по данному объекту. В мае 2020 поступило письмо за подписью Свидетель №2 о расторжении государственного контракта. В июне 2020 на рабочем совещании, где присутствовал ФИО3, заместитель директора <данные изъяты>», Свидетель №8 озвучил условия расторжения контракта, однако условия расторжения контракта ФИО3 не устраивали, он предлагал, чтобы условием расторженияконтракта было возвращение аванса в полном объеме в размере 11 790 373 руб. В июле 2020 <данные изъяты> в одностороннем порядке расторг контракт, необоснованно подал документы в УФАС по РК и г. Севастополю о включении ООО в Реестр недобросовестных поставщиков. 03.11.2020 Арбитражный суд г. Севастополя принял решение в пользу ООО, исковые требования были удовлетворены. Опасаясь затягивания судебного процесса, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел на прием к Свидетель №2 для обсуждения вопроса о расторжении
