исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», проверив расчет, при удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества заявленной суммы пеней и штрафа, а именно, поставки товара с нарушением установленного срока, установления факта, подтверждающего расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением его ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска (в оспариваемой части), суд исходил из отсутствия у заказчика задолженности перед обществом. Судом округа данные выводы поддержаны. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и
решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В пункте 9.5 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, установленным статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы о
отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с иском. Разрешая спор, суды исходили из того, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке противоречит требованиям части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке без обращения в суд. При этом наличие у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном разрешении дела, поскольку данная норма регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение, обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков). Доводы жалоб – с учетом установленных судами фактических обстоятельств
Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Политон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 делу № А54-6648/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Политон» (далее – общество «Политон») к акционерному обществу «Рязанский Радиозавод» (далее – общество «Рязанский Радиозавод») о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контракта в одностороннем порядке , недействительными актов от 27.05.2019 № 1, от 10.06.2019 № 2, от 15.07.2019 № 3 приемки продукции по качеству и комплектности, обязании принять товар, по встречному иску общества «Рязанский Радиозавод» к обществу «Политон» о взыскании авансового платежа в размере 18 141 846 руб. 45 коп., неустойки в размере 253 516 руб., штрафа в размере 1 777 839 руб. 15 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
310-ЭС17-21979 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компот» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу № А68-4331/2016 по иску общества к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке , об обязании учреждения принять поставленный обществом товар, по встречному иску о взыскании штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы, установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 78 278 руб. 12 коп. штрафа, 19 200 руб. расходов на проведение экспертизы. В кассационной жалобе заявитель
Федерации, при этом подрядчик также вправе выполнить работы по предмету контракта с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), имеющих соответствующие разрешения и документы, а также досрочно сдать выполненную работу (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта № 114). В разделе 8 контракта сторонами согласовано изменение, расторжение контракта, в частности пунктом 8.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством; расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется стороной контракта в порядке предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта). В соответствии с пунктом 8.4 контракта № 114, сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика является: нарушение сроков рассмотрения представленной подрядчиком документации при сдаче результата выполненной работы
и такой текущей ценой. При этом, поскольку в настоящем случае истцом выступает учреждение, а оплата спорного контракта должна была быть произведена частично за счет средств краевого бюджета, при определении абстрактных убытков суду также необходимо учитывать необходимость заключения заменяющего договора посредством повторного проведения конкурсных процедур, направленных на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности государственных закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в этой сфере (статьи 1, 6, 7, 8 Закона № 44-ФЗ). Как ранее указано, расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика вызвано виновными действиями общества как подрядчика, не обеспечившего строительную площадку необходимым количеством работников для своевременного выполнения работ по контракту. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины подрядчика в одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, следовательно, на стороне заказчика возникло право требовать от последнего убытков, вызванных односторонним расторжением соглашения по части 2 статьи 393.1 ГК РФ. Из материалов дела следует, что заказчик определяет размер взыскиваемых убытков
05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ФИО2, извещенная в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представила. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставлено право на расторжение контракта в одностороннем порядке по основания, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.12 ст.95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной
– <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была обеспечена кресло-коляской с ручным приводом с откидной спинкой комнатная, для обеспечения кресло-коляской с электроприводом прогулочная был заключен ГК № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ИПР ФИО4 Однако в ходе исполнения требований исполнительного документа, возникли обстоятельства, которые напрямую, не зависят от заявителя, а именно нарушение Поставщиком п.5.1 (не предоставление к осмотру в соответствии с п.5.1. Контракта колясок для проверки соответствия техническим и функциональным характеристикам), что повлекло за собой расторжение контракта в одностороннем порядке и взыскания штрафа за ненадлежащее его исполнение. На основании изложенного фонд инициировал новую процедуру проведения торгов в целях закупки для ФИО4 кресла-коляски с электроприводом. После заключения ГК ФИО4 будет обеспечена кресло-коляской с электроприводом прогулочной. ДД.ММ.ГГГГ ГУ- КРО ФСС РФ подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и установлении нового
