Расторжение концессионного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

администрации города Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2023 по делу № А73-19712/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: Управление инвестиционного развития администрации города Хабаровска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Алые Паруса» (далее – Школа) о расторжении концессионного соглашения от 04.06.2009 № 1; обязании освободить здание по адресу: г. Хабаровск, пер. Братский, д. 4 в срок до 01.08.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска (далее – Администрация), Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент), Управление образования администрации города Хабаровска. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, оставленным без

ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГазЭнергоСтрой-Балтия» (Калининградская область, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по делу № А21-10012/2019 Арбитражного суда Калининградской области по первоначальному исковому заявлению Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в лице ликвидационной комиссии (Калининградская область, далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГазЭнергоСтрой-Балтия» (далее – общество) о расторжении концессионного соглашения № 01/2017 от 18.05.2017 в связи с существенным нарушением обществом условий концессионного соглашения, по встречному исковому заявлению общества о расторжении концессионного соглашения № 01/2017 от 18.05.2017 в связи с существенным нарушением администрацией условий концессионного соглашения № 01/2017 от 18.05.2017 (с учетом определения суда от 08.02.2019 о выделении части требований в отдельное производство) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Калининградской области (Калининградская область, далее

суда от 27.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А53-6101/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» к администрациям города Новошахтинска и Красносулинского городского поселения, о возложении на ответчиков обязанности исполнить обязательства по концессионному соглашению от 29.09.2016 в части, касающейся финансирования работ по созданию и (или) реконструкции (модернизации) объектов этого соглашения в виде платы концедента в размере 279 725 000 руб., а также по встречным искам о расторжении концессионного соглашения от 29.09.2016 ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ростовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020,

розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об осведомленности истца об оставлении третьим лицом после расторжения концессионного соглашения за собой спорных объектов коммунальной инфраструктуры, использовавшихся последним для оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения населению муниципального образования. Иная оценка заявителем последствий неисполнения третьим лицом и ответчиком судебного акта о расторжении концессионного соглашения не влияет на установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, связанные с владением и эксплуатацией спорного объекта, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (г. Губаха, Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28102019 по делу № А50-10624/2018 по иску администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее - администрация) к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - общество) о расторжении концессионного соглашения , обязании возвратить объекты концессионного соглашения, а при невозможности передачи имущества - возместить стоимость имущества (с учетом уточнений), установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Метафракс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионагаз Пермь», муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства «Северный», Региональная служба по тарифам Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

В рамках настоящего мирового соглашения стороны признают, что истец в соответствии с пунктом 3.1 концессионного соглашения и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему мировому соглашению) обязан реконструировать (создать) объекты недвижимости на территории бывшего лагеря «Звезда» в срок до 30.05.2016. Стороны согласовали, что в случае нарушения истцом сроков установленных в графике выполнения работ (приложение № 1 к настоящему мировому соглашению), пункта 2 данного соглашения ответчик имеет право на досрочное расторжение концессионного соглашения , путем одностороннего отказа от исполнения соглашения в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 06.03.2015 к концессионному соглашению от 06.02.2013. Стороны признали, что заключение настоящего мирового соглашения означает соглашение сторон о полном прекращении гражданского-правового спора, возникшего в связи с заключением дополнительного соглашения от 06.03.2015 и направлением ответчиком в адрес истца уведомления (исх. № СЭД-01-01-26-167 от 22.07,2015) об отказе от исполнения концессионного соглашения.». При утверждении мирового соглашения сторонами подписан график производства работ по

теплоснабжения. Из содержания обращения Общества от 16.01.2018 следует, что оно ссылалось на незаключенность договора концессии и предлагало Администрации компенсировать расходы, понесенные им для модернизации котельной. Общество направило Учреждению и Администрации претензию от 05.07.2018, в которой сообщило о нарушении условий договора в части сроков оплаты тепловой энергии и предложило Администрации компенсировать расходы, связанные с модернизацией котельной. Стороны 20.07.2018 подписали соглашение о расторжении концессионного соглашения с 23.07.2018; имущество Администрации возвращено Обществом 07.08.2018. Общество посчитало, что расторжение концессионного соглашения является следствием бездействия Учреждения по своевременной оплате тепловой энергии и Администрации по финансированию соответствующих расходов Учреждения, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды. Сумма убытков определена Обществом как разность между стоимостью объема тепловой энергии за отопительный период 2018 – 2019 годов, согласованного в договоре, и расходами на заработную плату, страховые взносы и приобретение топлива. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя

дела о его несостоятельности (банкротстве) и его аффилированности по отношению к должнику. Изъятие имущества привело к нарушению имущественных прав как должника, так и его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы. При этом сумма понесенных должником расходов на реконструкцию объектов не компенсирована администрацией, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что расторжение концессионного соглашения от 11.06.2015 по соглашению сторон ни действующему законодательству, ни его условиям не противоречит и само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника или о его недействительности. В рассматриваемой ситуации в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку взыскание задолженности (неосновательного обогащения, убытков) должно осуществляться в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, при условии установления факт наличия задолженности и

и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Таким образом, в настоящее время ООО «Черноморское водоотведение» нарушает существенные условия концессионного соглашения, выражающиеся в не проведении в установленные сроки реконструкции объектов концессионного соглашения, а также в предоставлении потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества. Однако администрацией Черноморского городского поселения действенных мер к ООО «Черноморское водоотведение» до настоящего времени не принято, расторжение концессионного соглашения не инициировалось, меры гражданско-правового характера к концессионеру не принимались. Вследствие бездействия администрации Черноморского городского поселения Северского района нарушаются права неопределенного круга лиц на получение коммунальных услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются: присуждение к исполнению обязанности в натуре, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Помощник прокурора Северского района Ереджибокова В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в

«Байкал-Прибор-Водоканал». 22 марта 2011 года МО городским поселением «город Гусиноозерск» и ООО «...» принято решение о расторжении ранее заключенного концессионного соглашения № ... от 14 октября 2008 года в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. 01 августа 2011 года между МО городское поселение «город Гусиноозерск» и ООО «Водоканал» заключено новое концессионное соглашение, которое предусматривает взаимодействие по привлечению работающего персонала по сетям водоснабжения и водоотведения в г.Гусиноозерске. Основанием для направления истицы в административный отпуск явилось расторжение концессионного соглашения с ООО «...» и отсутствие объема работ. Однако какого-либо простоя на предприятии, в котором работает истица, не имелось, учитывая специфику работы водоочистной станции, выраженную в бесперебойном (круглосуточном) обеспечении потребителей города водой. Кроме того, истица считает, что с 01 августа 2011 года она находится в трудовых отношениях с ООО «Водоканал», так как с указанного времени она фактически выполняет должностные обязанности начальника цеха водоочистной станции указанной организации. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до ухода в

предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению жителей Черноморского городского поселения Северского района. Вышеперечисленные проблемы возможно решить при своевременной реконструкции объектов концессионного соглашения, однако ООО «Тепловые сети» самоустранилось от выполнения взятых обязанностей. Таким образом, в настоящее время ООО «Тепловые сети» нарушает существенные условия концессионного соглашения, выражающиеся в не проведении в установленные сроки реконструкции объектов концессионного соглашения. Однако администрацией Черноморского городского поселения действенных мер к ООО «Тепловые сети» до настоящего времени не принято, расторжение концессионного соглашения не инициировалось, меры гражданско-правового характера к концессионеру не принимались. Вследствие бездействия администрации Черноморского городского поселения Северского района нарушаются права неопределенного круга лиц на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Просит суд признать бездействие администрации Черноморского городского поселения незаконным. Обязать администрацию Черноморского городского поселения Северского района принять меры гражданско-правового характера ООО «Тепловые сети», направленные на понуждение коммунальной организации выполнить реконструкцию (создание) объектов, указанных в приложении к концессионному соглашению от 17.09.2012 № № или расторжение концессионного