Расторжение концессионного соглашения городской округ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу № А41-36787/2021 УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Стабком» о расторжении концессионного соглашения по созданию, реконструкции и эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог (остановочных пунктов), предназначенного для обеспечения комфортного и безопасного нахождения жителей и гостей города на остановочных пунктах в период ожидания общественного транспорта на территории городского округа Химки Московской области от 22.08.2018 № ДС-184 (далее – концессионное соглашение); взыскании 7 920 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств; взыскании 60 000 рублей недополученного доход в бюджет городского округа Химки Московской области за период с 22.02.2019 по 08.06.2020. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76?46641/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго 74» к администрации Копейского городского округа Челябинской области о расторжении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации зданий бань и котельных, расположенных на территории муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области, от 29.01.2018 в части объектов: нежилого здания бани № 8, площадью 320,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>; здания котельной бани № 8, площадью 152,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>; движимого имущества, входящего в объект концессионного соглашения и расположенного в здании бани № 8: котел НР?водогрейный, инвентарный номер 40015, сигнализатор метана, инвентарный номер 44032008, сигнализатор оксида углерода, инвентарный номер 44032007, трубная часть водогрейного котла

(далее - администрация) к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - общество) о расторжении концессионного соглашения, обязании возвратить объекты концессионного соглашения, а при невозможности передачи имущества - возместить стоимость имущества (с учетом уточнений), установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Метафракс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионагаз Пермь», муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства «Северный», Региональная служба по тарифам Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: концессионное соглашение от 10.05.2016 № 2 в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения п. Северный городского округа «Город Губаха», заключенное между муниципальным образованием городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице администрации, муниципальным

концессионного соглашения истец продолжал пользоваться муниципальным имуществом до 31.07.2017, начислял и собирал плату с потребителей за коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению до 31.07.2017 включительно. Суды отметили, что прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту; концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена; концессионеру была предоставлена возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а также учитывая, что истец не доказал наличие нарушений условий концессионного соглашения со стороны администрации и городского поселения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли

в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Режевская Тепло Генерирующая Компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу № А60-47823/2014, принятое судьей А. А. Ериным, по иску Администрации Режевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Режевская Тепло Генерирующая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» о расторжении концессионного соглашения, взыскании задолженности по концессионному соглашению, неустойки, установил: Администрация Режевского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Режевская Тепло Генерирующая Компания» (далее – ООО «РТГК», ответчик) о взыскании 6 333 808 руб. 33 коп. задолженности по концессионному соглашению № 2-2 от 07.10.2010 года за период с марта 2013 года по август 2014 года, 167 779 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.03.2013 года по 01.09.2014 года, а

имущества. Таким образом, настоящим федеральным законом установлена возможность в период с 08.05.2013 до 01.01.2015 передачи прав владения и (или) пользования вышеуказанными объектами или системами по договору аренды на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения. Учитывая вышеуказанные нормы права, арендодатель вправе был потребовать расторжения договора и возврата объекта аренды, в том числе, в связи с необходимостью, в силу Закона, проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. То обстоятельство, что постановлением Главы Чебаркульского городского округа № 523 от 10.06.2016 были отменены постановления администрации Чебаркульского городского округа от 03.12.2015 № 1223 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения», от 03.12.2015 № 1224 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения» не имеет правового значения, поскольку передача прав владения и (или) пользования спорным комплексом в данному случае может осуществляется только на основании концессионных

суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года по заявлению ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, УСТАНОВИЛ: ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что 09.08.2018 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в срок до 01.06.2018 установить санитарно-защитную зону котельной по адресу: <адрес>. В связи с досрочным расторжением концессионного соглашения от 30.12.2015, заключенного между ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и Администрацией Калтанского городского округа , объекты теплоснабжения (в т.ч. здание котельной «Садовая») переданы МКП «Теплосеть» с 17.09.2019, в связи с чем ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» выбыло из правоотношения и утратило возможность исполнения требования исполнительного документа. Просит произвести замену должника ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2018 на МКП «Теплосеть» Калтанского городского округа. В судебном заседании представитель ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» А. поддержала заявление, представитель взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. С. полагает, что СР. действовал с согласия К. Согласно условиям вышеуказанных договора и соглашения к нему, в случае желания администрации ЧГО расторгнуть данный договор аренды в одностороннем порядке, УМС администрации должно было не менее чем за 3 месяца уведомить об этом ООО «Чебаркульгорводоканал». С. в мае 2016 года хорошо было известно о том, что заключение новых договоров на водоснабжение и водоотведение со стороны администрации Чебаркульского городского округа должно было быть осуществлено с соблюдением требований Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», то есть заключение прямых договоров являлось нарушением антимонопольного законодательства. Постановлением Главы Чебаркульского городского округа К. от ДД.ММ.ГГГГ № объекты водоснабжения,