значительном превышении стоимости заложенного имущества над суммой задолженности, суд считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен допущенному заемщиком нарушению, и обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо. При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, в этой части в удовлетворении требования надлежит отказать. Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у Предпринимателя задолженности по Кредитному договору, требование Предпринимателя о признании обязательств по Кредитному договору исполненными не подлежит удовлетворению. Оснований для расторжения Кредитного договора по требованию заемщика судом также не установлено. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Доказательств наличия оснований для расторжения Кредитного договора Предпринимателем не представлено. В данной части требования Предпринимателя также не подлежат удовлетворению. Предпринимателем также заявлено требование о прекращении ипотеки в отношении объекта
принципу допустимости и относимости доказательств. Из представленных сообщений не представляется возможным установить достоверность адресатов переписки. В соответствии Определением ВС РФ от 03.04.2001 №18-В01-12 бремя доказывания существенности нарушения возлагается на ту сторону, которая инициирует расторжение договора в форме судебного акта. Учитывая изложенное, достоверных доказательств невозможности произвести очередной платеж истцом не представлено. Более того, данные обстоятельства не являются существенным нарушением условий договора займа, в отсутствие доказательств не представления кредита. При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако подтверждения реальности причинения ущерба истцом не представлено. Доказательств, что ответчиком к истцу применены санкции в виде начисления неустойки за просрочку внесения очередного платежа, в отсутствие доказательств его возврата, материалы дела не
заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы. Таким образом, требование Банка о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства имело преобразовательный характер, поскольку до вступления в законную силу судебного акта, которым соглашение было признано недействительным, у Банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них. В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитныхдоговоров, по которым Банк предоставил денежные средства заемщику. С учетом изложенного аргументы об отсутствии у Банка в лице независимого конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах всех добросовестных кредиторов Банка, включая физических лиц, права предъявить требования по договорам поручительства, фактически базируется на факте злоупотребления правом со стороны самого должника, что недопустимо. Злоупотребление правом прежнего руководителя заемщика и поручителя в лице ФИО2 при расторжении договора поручительства вопреки экономическим и стандартам поведения кредитной организации при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов
выводы судов о соблюдении обществом КБ «Кольцо Урала» порядка расторжения кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 и досудебного урегулирования спора, а также о существенности допущенных заемщиком нарушений обязательств по данному договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество «ФОРЭС-Химия» полагает, что направленное истцом в адрес общества «УК «ТЕРРА» 31.07.2014 письмо с уведомлением о досрочном расторжении названного кредитногодоговора и с требованием возвратить сумму займа до 04.08.2014 фактически исключало возможность как исполнения данных требований с учетом указанного срока и размера истребуемых денежных средств, так и саму возможность получения заемщиком соответствующего письма. Заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования о расторжении кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 заявлены обществом КБ «Кольцо Урала» до получения заемщиком и поручителем требований истца о досрочном возврате кредита. Общество «ФОРЭС-Химия» также отмечает, что указанные в названном письме общества КБ «Кольцо Урала» причины расторжения кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13, не совпадают с
с 04.09.2021 насчитывать и выставлять требования по процентам, а также неустойки, с чем ответчик не согласен. Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора, суд учел, что кредитный договор заключен на основании волеизъявления обеих сторон, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, осуществления исполнения кредитного договора кредитной организацией. ФИО2 не представила доказательств и фактов существенного нарушения условий кредитного договора истцом (ответчиком по встречному иску). Доказательств существенных изменений обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора по требованию заемщика , ФИО2, также не представлено. ФИО2 просит расторгнуть кредитный договор, имея не погашенную задолженность по кредитному договору перед ООО "Фэирдип Финанс". Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в
На основании ст. 58 ГК РФ к ПАО «Совкомбанк» перешли все права и обязанности КБ «Восточный». На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» расторжение кредитного договора по требованию заемщика , за исключением кредитных договоров, которые обеспечены ипотекой, не предусмотрено. Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
задолженность по кредитному договору от 23.04.2021 года, по состоянию на 10.12.2021 года в размере 224.759,23 рублей. На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» расторжение кредитного договора по требованию заемщика , за исключением кредитных договоров, которые обеспечены ипотекой, не предусмотрено. Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
РФ). Никаких доказательств в обоснование заявленных доводов истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заемщиком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ. Заключенным между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика , отнести нельзя. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и
