Расторжение лицензионного договора по инициативе лицензиата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(ноу-хау). Первоначальный иск ФИО1 обоснован ненадлежащим исполнением лицензиаром обязательств по договору и наличием оснований для его расторжения; встречный иск мотивирован неисполнением лицензиатом обязательств по уплате лицензионного вознаграждения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи ФИО2 сведений, составляющих секрет производства, подписание акта приемки ФИО1 без замечаний относительно объема и полноты переданных сведений, оказание ФИО2 информационно-консультативной поддержки по вопросам использования секрета производства, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по ежемесячному перечислению денежных средств на организацию телефонной линии и внесению лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктами 5.4 и 5.1 договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 1233, 1235, 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым по инициативе лицензиара, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для возврата полученных им платежей, о ненадлежащем исполнении лицензиатом денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, удовлетворили

предоставленного ему секрета производства в предпринимательской деятельности в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в п. 2.2.1 – 2.3.17 договора. В данном случае, исходя из буквального значения условий договора, следует, что сторонами заключен именно лицензионный договор. Согласно условиям заключенного лицензионного договора возможность одностороннего (досудебного) досрочного расторжения договора предусмотрена только по инициативе лицензиара в случае нарушения лицензиатом условий договора, при этом паушальный взнос возврату не подлежит. Договором не предусмотрено право одностороннего расторжения лицензионного договора по инициативе лицензиата , в том числе в связи с отпавшей потребностью в предоставлении права на использование секрета производства. В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ФИО1 указывает, что предприниматель свои обязательства по договору не исполнил, секрет производства (ноу-хау) не передал, что в полном мере является основанием для расторжения договора и возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. При этом, суд первой инстанции установил, что ответчиком и ФИО5 велась длительная

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение. То есть расторжение лицензионного договора возможно только по инициативе Ответчика (Лицензиара) при нарушении Истцом (Лицензиатом) условий по оплате за предоставленное по лицензионному договору право. Норм о расторжении лицензионного договора по инициативе лицензиата четвертая часть Гражданского кодекса РФ не содержит. Таким образом, расторжение лицензионного договора возможно только по инициативе Ответчика (Лицензиара) при нарушении Истцом (Лицензиатом) условий по оплате за предоставленное по лицензионному договору право. Норм о расторжении лицензионного договора по инициативе лицензиата четвертая часть Гражданского кодекса РФ не содержит. На основании вышеизложенного, Договор может быть расторгнут по инициативе Истца только при наличии фактов существенного нарушения Ответчиком условий Договора или при прекращении деятельности Ответчика (процедура добровольной

коммерческой концессии является передача прав на товарный знак (Постановление СИП от 10 июля 2014 г. N С01-616/2014 по делу N А75-8205/2013; Определение ВС РФ от 26 августа 2015 г. N 304-ЭС15-5828), что в данном случае не имеет места. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно условиям заключенного лицензионного договора возможность одностороннего (досудебного) досрочного расторжения договора предусмотрена только по инициативе лицензиара в случае нарушения лицензиатом условий договора, при этом паушальный взнос возврату не подлежит. Договором не предусмотрено право одностороннего расторжения лицензионного договора по инициативе лицензиата , в том числе в связи с отпавшей потребностью в предоставлении права на использование секрета производства. Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой

в виде определенной твердо зафиксированной в лицензионном соглашении суммы, которая устанавливается исходя из оценок возможного экономического эффекта и ожидаемых прибылей лицензиата на основе использования лицензии) и роялти в размере 150 000 руб. ежемесячно. 28 января 2019 года Общество получило от ответчика по первоначальному иску письмо, в котором он сообщал об одностороннем расторжении договора в связи с падением спроса и тяжелым материальным положением. Отступное, предусмотренное п. 8.5 лицензионного договора, ответчиком обществу не выплачено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Обращаясь со встречным иском ФИО1 указывая на недействительность условий договора об отступном при досрочном его расторжении по инициативе лицензиата в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ограничение его прав регламентируемых положениями статей 1469, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствие данного условия требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1012,153,154,307,309,310,329,420,421,432,431,450,450.1,1225,1235,1465,14661469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения

статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что оспариваемыми условиями договора право ФИО1 на односторонний отказ от расторжения договора не ограничено, условия о виде и размере отступного сторонами согласованы. В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу указанной нормы предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном. При этом исполнение обязательства предполагается в полном объеме. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия лицензионного договора, изложенные в пункте 5.5 определяющем условия досрочного расторжения договора по инициативе лицензиата , а не изменение способа исполнения договора, являются отступным, основаны на неверном применении норм материального права. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане

первой инстанции руководствовался статьями 168, 309, 310, 409, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемыми ФИО1 условиями лицензионного договора № 16/2016-ЛД от 28 ноября 2016 г. его право на право на расторжение договора в одностороннем порядке не ограничено. Установив факт неисполнения ФИО1 обязательства уплатить ООО «Айкюдеми» отступное при расторжении договора, суд удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном применении норм материального права выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые ФИО1 условия лицензионного договора № 16/2016-ЛД от 28 ноября 2016 г., изложенные в пункте 5.5, определяющем условия досрочного расторжения договора по инициативе лицензиата , а не изменение способа исполнения договора, являются отступным. Определяя правовую природу обязательства, установленного в пункте 5.5 договора № 16/2016-ЛД от 28 ноября 2016 г., суд апелляционной инстанции, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,