в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия «Горархитектура» городского округа «Город Южно-Сахалинск», установила: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.12.2021 между обществом и департаментом, по условиям которого решение департамента об одностороннем отказе от 26.11.2020 № 1549?026/08 от исполнения муниципального контракта от 03.07.2020 № 23 является утратившим силу (недействительным) с 26.11.2020, то есть с момента заключения сторонами соглашения о расторжениимуниципальногоконтракта по соглашениюсторон с 26.11.2020. Производство по делу № А59?585/2021 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, управление), определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение постановлением окружного суда его прав и
о его расторжении, при подписании которого общество о наличии дополнительных работ, подлежащих оплате, не заявляло, соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 453, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации заявленной обществом суммы. При этом суды отметили, что общество, подписав соглашение о расторжении контрактов и согласившись со стоимостью выполненных работ по ним, получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно выполнило до даты заключения данного соглашения, которым прекращены взаимные обязательства сторон по контракту.
ул. Коломейцева в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме). Управление направило в адрес общества письмо с описанием сложившихся обстоятельств и предложением рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. В ответном письме общество выразило несогласие на расторжение контракта, поскольку воля заявителя была направлена исключительно на завершение работ по объекту, и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год. 18.06.2020 года управлением в адрес общества было направлено письмо о невозможности продления срока исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения управлением своих обязательств в части оплаты муниципальногоконтракта, повторно предложено расторгнуть контракт по соглашениюсторон . В ответ на вышеназванное письмо общество в адрес управления направило ответ, в котором не выразило свое согласие на расторжение контракта по соглашению сторон. Отказ общества от расторжения контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения управления в суд с иском
заказчика от исполнения контракта. Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, в котором просило признать незаконным предписание. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 по делу№ A33-29524/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано в полном объеме. 24.02.2021 муниципальный контракт от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА расторгнут учреждением и обществом по соглашению сторон. Исковые требования мотивированы тем, что расторжение муниципального контракта по соглашению сторон , вопреки требованиям предписания и законной обязанности учреждения, несмотря на выявленный факт предоставления победителем электронного аукциона - ООО «Гром» недостоверной информации об опыте выполнения работ в качестве подтверждения своего соответствия дополнительным требованиям, является недопустимым. Заключение учреждением с участником закупки ООО «Гром» соглашения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон противоречит положениям закона и предписанию службы, а бездействие учреждения, не направившего в УФАС информацию о предоставлении ООО «Гром» недостоверной информации при участии в
должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе указание в муниципальном контракте на то, что он действует до определенной даты или расторжение муниципального контракта по соглашению сторон никоем образом не влияет на судьбу возникших из него гарантийных обязательств. Прекращение гарантийных обязательств при расторжении договора по соглашению сторон возможно в том случае, если это не противоречит закону и стороны прямо и однозначно предусмотрели такое условие. В пункте 7.5 муниципального контракта стороны предусмотрели сохранение при расторжении договора гарантий качества на все работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком до даты расторжения муниципального контракта. В дополнительном соглашении от 26.02.2020 № 1 заказчик и
необходимости выполнения работ на сумму 638173,64 руб., тогда как такое условие досрочного расторжения контракта не поименовано в соглашении и контракт расторгнут в связи с наличием неисполненных обязательств. Кроме того, по мнению учреждения, суды необоснованно приняли во внимание письмо администрации округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, так как данный документ не был представлен в составе заявки участника. В отзыве на кассационные жалобы общество считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы права применены судами правильно, расторжение муниципального контракта по соглашению сторон обусловлено исполнением его в полном объеме и отсутствием необходимости исполнения на сумму 638173,64 руб. Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 и 01.10.2021 кассационные жалобы Рязанского УФАС России и учреждения были приняты к производству суда округа и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 03.11.2021 в 10 часов 30 минут. В связи установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 нерабочих дней в период с 30 октября по 7 ноября
сторонами путем направления писем в адрес друг друга (письмом от 15.08.2016 № 5725/66 МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» уведомило ООО «Стройинтерком-2007» об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и невозможности исполнения учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного муниципального контракта и предложило ООО «Стройинтерком-2007» снизить сумму контракта без уменьшения объемов работ или расторгнуть контракт по соглашению сторон. ООО «Стройинтерком-2007» письмом №222 от 12.10.2016 в ответ на письмо 15.08.2016 №5725/66 выразило свое согласие на расторжение муниципального контракта по соглашению сторон и направило на подписание проект соглашения о расторжении контракта). Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие в виде единого документа письменного соглашения о расторжении договора, не может свидетельствовать о нарушении порядка расторжения государственного контракта, установленного п. 8 ст. 9 Закона N 44-ФЗ. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
последовательно поясняли о том, что представителем Подрядчика - ООО «АС Консалтинг» ФИО7, подписанное соглашение о расторжении муниципального контракта, в администрацию муниципального района предоставлено не было, в связи с чем, расторжение муниципального контракта, путем подписания сторонами соответствующего соглашения не состоялось, информация о расторжении муниципального контракта в Единой информационной системе не размещалась. Показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласуются между собой, соответствуют и подтверждаются другими материалами дела, свидетельствующими о том, что 19 июня 2020 года расторжение муниципального контракта по соглашению сторон не состоялось, а именно: -письмом представителя ООО «АС Консалтинг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в сметную документацию дополнительных работ и увеличении стоимости работ; -письмом представителя ООО «АС Консалтинг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока исполнения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ; -письмом представителя ООО «АС Консалтинг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении строительных материалов, и привлечением Подрядчиком Субподрядной организации для выполнения муниципального контракта; -письмом прокуратуры Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; -решением о проведении проверки № от
суде первой инстанции последовательно поясняли о том, что представителем Подрядчика - ООО «АС Консалтинг» ФИО7, подписанное соглашение о расторжении муниципального контракта, в администрацию муниципального района предоставлено не было, в связи с чем, расторжение муниципального контракта, путем подписания сторонами соответствующего соглашения не состоялось, информация о расторжении муниципального контракта в Единой информационной системе не размещалась. Показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласуются между собой, соответствуют и подтверждаются другими материалами дела, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ расторжение муниципального контракта по соглашению сторон не состоялось, а именно: -письмом представителя ООО «АС Консалтинг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении в сметную документацию дополнительных работ и увеличении стоимости работ; -письмом представителя ООО «АС Консалтинг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока исполнения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ; -письмом представителя ООО «АС Консалтинг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении строительных материалов, и привлечением Подрядчиком Субподрядной организации для выполнения муниципального контракта; -письмом прокуратуры Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; -решением о проведении проверки № от
оснований для отмены апелляционного определения. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 октября 2019 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ООО СК «Сахура» заключен муниципальный контракт № на выполнение ООО СК «Сахура» работ по вывозу нестационарных (временных) объектов, самовольно (незаконно) установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Срок выполнения работ – до 11 декабря 2019 года. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 года № 1 стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон . Юркин А.С. самовольно возвел гараж напротив дома <адрес> на публичном земельном участке. О необходимости вывоза гаража истец был проинформирован путем размещения ответчиком информации на объекте о необходимости убрать гараж до 19 декабря 2019 года Кроме того, данная информация была опубликована 12 ноября 2019 года на сайте «sakh.com» с указанием номера телефона, по которому можно получить информацию. 29 декабря 2019 года гараж был демонтирован ООО СК «Сахура» и вывезен на полигон твердых
тепла является не существенным нарушением поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ч. 2 ст. 523 ГПК РФ), а поставкой некомплектного товара (ч. 1 ст. 480 ГК РФ), так как само наличие или отсутствие прибора учета тепла не влияет на факт поставки тепла от соответствующей ресурсоснабжающей организации и наличия централизованного отопления. В связи с чем полагает, что имеются основания для заключения соглашения о расторжениимуниципальногоконтракта по соглашениюсторон из-за невозможности доукомплектовать поставляемый объект закупки прибором учета тепла и возвратом уплаченного задатка в размере 75 572 рублей 50 коп. В судебное заседание истец Фетисова Н. В. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Марчинскас И. О., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Одними из основных недостатков, которые указывает администрация в рекламационном акте,
