Расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из недоказанности обществом надлежащего выполнения работ, в том числе нахождения в собственности или владении техники, необходимой для их выполнения, сотрудников, которыми могли быть выполнены работы. Суды указали, что после направления составленных в одностороннем порядке акта формы КС-2 и справки формы КС-3 администрацией организована приемка выполнения работ и установлено, что работы не были выполнены, что послужило основанием для принятия решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика. Имеющийся на фотографиях снежный покров, бревна, кустарники и мелколесье подтверждают отраженные в актах осмотра выводы комиссии заказчика об отсутствии факта выполнения работ. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения учреждением требований к порядку расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Оценив представленные доказательства и установив, что поставщику было не предоставлено время на устранение нарушения, что является нарушением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, руководствуясь положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о доказанности административным

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения учреждением требований к порядку расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Оценив представленные доказательства и установив, что поставщику не было предоставлено время на устранение нарушения, что является нарушением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, руководствуясь положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о доказанности административным

подтверждающие факт направления в адрес общества возражений по результатам работ отсутствуют, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. Удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из того, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, с нарушением сроков, при этом при определении размера пени судом первой инстанции принят контррасчет общества. Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении муниципального контракта суды исходили из того, что письмом от 24.11.2017 администрация обоснованно расторгла контракт в одностороннем порядке ввиду нарушения обществом его условий, общество расторжение контракта не оспаривает. Доводы кассационной жалобы о непринятии администрацией работ по односторонним актам, отсутствии оснований для взыскания задолженности, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований

от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования, признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению муниципального контракта, отменить решение ответчика о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

основании этих документов истец провел инвентаризацию и составил акт проведения инвентаризации на строительной площадке от 16.05.2016 с актом расхождения (том 1, листы дела 25 – 28), который подписан Учреждением в одностороннем порядке на сумму 27 200 рублей 06 копеек. В силу статей 714, 15 и 393 ГК РФ возмещение стоимости утраченного имущества заказчика относится на подрядчика. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения в части взыскания убытков. Общество не оспаривает расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке истцом, однако не согласно с основанием – пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от

ООО «ХОРС» приняло на себя риск нарушения сроков выполнения работ и связанной с этим гражданско-правовой ответственности. Отсутствие разумной осмотрительности ответчика в способности исполнить обязательство в точном соответствии с его условиями в данном случае не лишает заказчика требовать привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом требований ответчика о предоставлении проектной документации, строительной площадки, разъяснении способа исполнения контракта, подлежат отклонению. Ссылку подателя жалобы на расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку положения контракта не предусматривают такого права подрядчика. Оценив доводы апелляционной жалобы по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу, что не опровергают законность обжалуемого решения. Нельзя признать обоснованными и утверждения ООО «ХОРС» о его ненадлежащем извещении. Согласно ч.1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Как следует

выполнения работ по данному контракту, акты приемки выполненных работ за июль 2018г. от 10.07.2018г. и 11.07.2018г. не могут быть оценены как существенные для дела обстоятельства. Кроме того, представление истцом актов приемки выполненных работ за июль 2018г. не повлияло бы на результат рассмотрения дела, поскольку актами приемки выполненных работ не подтверждается наличия обстоятельств, при которых в соответствии с муниципальным контрактом, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе допускается расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке , т.е. не подтверждается правомерность оснований расторжения. При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. В соответствии

Н.П. Будашкина» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу № А78-3701/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Н.П. Будашкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке , о взыскать задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, о взыскании стоимости дополнительных работ при участии в судебном заседании: представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им. Н.П. Будашкина»: – ФИО1 по доверенности от 15.06.2022 года, установил: Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1 им.Н.П. Будашкина» уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

ФИО2, как подрядчик, не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем контракта, не были достигнуты, что причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, выразившийся в невозможности реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» прав граждан на получение услуг по образованию детей в условиях, обеспечивающих безопасность. Довод представителя ИП ФИО2 – ФИО3 о том, что подрядчик воспользовался правом на расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке , предусмотренным ст.95 ФЗ «О контрактной системе», направив "___" ___________ г. в адрес заказчика решение о расторжении контракта, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, как усматривается из представленных материалов, администрацией МАОУ «_____________ СОШ им. ФИО5» неоднократно, а именно, "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г.,"___" ___________ г., в адрес ИП ФИО2 направлялись уведомления о нарушении им сроков выполнения контракта. Все уведомления

квартиры, только на основании документов; в техническом задании к муниципальному контракту имеется требование к квартире, приобретаемой в собственность муниципального образования: горячее водоснабжение в исправном состоянии, центральное горячее водоснабжение; согласно справке ООО «ЛПТЭС», горячая вода в квартиру истцов поступает из системы отопления только в отопительный период, то есть водоснабжение не является центральным; квартира приобретается для работников бюджетной сферы, поэтому жилье должно соответствовать техническому заданию. Считает, что при выявлении несоответствия приобретаемой квартиры техническому заданию, расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке соответствует закону. Также пояснил, что распоряжение о расторжении муниципального контракта принято на основании справки ООО «ГрадСервис» от 12 ноября 2020 года об отсутствии круглогодичного горячего водоснабжения в квартире истцов. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЛПТЭС» ФИО5, пояснила, что по адресу: [АДРЕС], круглогодичное центральное горячее водоснабжение отсутствует; истцы получают горячую воду из системы отопления, то есть из радиатора отопления; оплачивают горячую воду по специальному тарифу; такая вода не имеет постоянной

работам организация не приступила. МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» письмом от (дата) №... в адрес ООО «ЮнионСпецСтрой» направлена претензия о неисполнении обязательства по муниципальному контракту от (дата) №... с требованием принять объект и приступить к выполнению работ по муниципальному контракту. Письмом от (дата) №... МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» направило в адрес ООО «ЮнионСпецСтрой» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2020№.... Расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке вступило в силу (дата). МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» была подготовлена документация об электронном аукционе по определению генподрядчика на выполнение работ по объекту «Выполнение работ по усилению фундаментов объекта «Жилой (адрес)», которая (дата) была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок. (дата) по результатам проведения электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по объекту единственная заявка ООО «ЖИЛСЕРВИС №...» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального

по усилению фундаментов дома №№... по улице Ошарская не принимался, соответственно, к работам организация не приступила. (марка обезличена)» письмом от (дата) №... в адрес (марка обезличена)» направлена претензия о неисполнении обязательства по муниципальному контракту от (дата) №... с требованием принять объект и приступить к выполнению работ по муниципальному контракту. Письмом от (дата) №... МКУ (марка обезличена)» направило в адрес (марка обезличена)» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от (дата) №.... Расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке вступило в силу (дата). (марка обезличена)» была подготовлена документация об электронном аукционе по определению генподрядчика на выполнение работ по объекту «Выполнение работ по усилению фундаментов объекта «Жилой дом №№... по ул. Ошарская г. Нижний Новгород», которая (дата) была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок. (дата) по результатам проведения электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по объекту единственная заявка (марка обезличена)» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона