Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2018 по делу № А79-3988/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аванпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений, взыскании 11 802 987, 01 руб. долга, 2 140 595, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 и по день фактического погашения долга, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», ФИО1, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванпром» ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
(далее – ИП ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-112989/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРА+» (далее – общество, истец) к ИП ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014 № б/н (далее – предварительный договор), о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.06.2014 № б/н, заключенного между сторонами 15.10.2014 (далее – соглашение), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, предварительный договор и соглашение, заключенные обществом и ИП ФИО1 признаны недействительными, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 года по делу № А60-58162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» о расторжениипредварительногодоговоракупли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему в связи с существенным нарушением договора ответчиком, о взыскании уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 4 588 462 руб. за период с 15.12.2015 по 13.12.2018, с начислением процентов с 14.12.2018 по фактический день уплаты долга на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019, оставленным
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу № А32-9938/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа от 01.02.2017, заключенного должником и ФИО2; платежей, совершенных должником с расчетного счета должника в пользу ФИО1; соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2016 в части; соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12.05.2017 (далее – соглашение о зачете), заключенного должником, ФИО3, ФИО2, ФИО1; о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 признано недействительным соглашение о зачете, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 определение от 07.02.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки, производство
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-20119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – организация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по делу № А40-214910/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченно ответственностью «Градис» (далее – общество) к организации о расторжениипредварительногодоговоракупли -продажи от 30.07.2018, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.09.2020, решение суда отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, неполное исследование
акт с участием представителя сторонней организации. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-145759/2018 от 21.06.2019 с ООО «Северлэнд» в пользу Общества взыскано 565 000 руб. неосновательного обогащения. Третьим лицом для участия в деле была привлечена ФИО3 Кроме того, ФИО3 перевела на счет ФИО8 согласно платежному поручению № 102 от 26.03.2018 1 225 000 руб., п/п 105 от 28.03.2018 на сумму 1 225 000 руб. (возврат денежных средств за расторжение предварительного договора купли - продажи ). ФИО2 указывает, что денежные средства от ФИО8 ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Гермес» не вносились. Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе в указанной части являются недоказанными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие активные противоправные действия ФИО3, направленные на причинение ущерба интересам Общества. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО2 в спорный период перечисления денежных средств (14.12.2015 - 24.05.2018) не могла не знать о данном обстоятельстве, что подтверждается
заключенному с ФИО2. В письме от 18.12.2015 № 2-02.01/6441а Компания сообщила ФИО2 о невозможности заключения прямого договора энергоснабжения Нежилых помещений, поскольку по данным Общества энергопринимающие устройства Нежилых помещений не имеют надлежащего технологического присоединения к сетям Общества. Полагая указанные в названном письме сведения недостоверными, препятствующими Артели оформить в установленном порядке договор энергоснабжения Нежилых помещений, повлекшими расторжение договоров аренды с арендаторами этих помещений и неполучение ею 4589 руб. арендной платы в день, а также расторжение предварительного договора купли-продажи Нежилых помещений с обязанием Артели вернуть покупателю 5 500 000 руб. задатка, уплатить 2 233 600 руб. неустойки и 278 827 руб. процентов за пользование задатком, Артель в лице председателя ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также
Федерации, совокупного анализа условий предварительного договора купли-продажи, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что из буквального толкования условий пункта 2.5 предварительного договора купли-продажи следует возникновение у истца убытков независимо от соблюдения или не соблюдения ответчиком принципа соотносимости объема заявленных требований и налагаемых мер. То есть, даже наложение ареста на один объект их восьми повлекло отказ ФИО4 от заключения основного договора купли-продажи и расторжение предварительного договора купли-продажи , а также обязанность ООО «Сибхолод» как возвратить сумму аванса, так и выплатить штраф. Кроме того, из письма от 16.06.2014 ФИО4 следует, что отказом от заключения основного договора купли-продажи и расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 явилось не только наложения ареста на имущество истца Советским районным судом г. Новосибирска, но и наличие судебного спора в Кировском районном суде г. Новосибирска по иску ФИО5 Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно
спорный период. Требование истца о взыскании 2 204 280 руб. штрафа правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно пункту 16 предварительного договора ответственность продавца установлена за его уклонение от заключения основного договора купли-продажи и регистрации права собственности на квартиры. В данном случае истец с предложением о заключении основного договора к ответчику не обращался, ответчик от его заключения не уклонялся. Истец в соответствии с пунктом 13 предварительного договора воспользовался правом на расторжение предварительного договора купли-продажи и, тем самым, самостоятельно отказался от заключения в будущем основного договора купли-продажи недвижимости. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Принимая
о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017, условиями которого стороны обязались вернуть друг другу то, что было исполнено ими по предварительного договору купли-продажи от 20.10.2017. ООО «ЮТВ-ФУД», указывая на наличие у должника обязанности произвести возврат уплаченной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Оценив представленные ООО «ЮТВ-ФУД» документы, суд пришел к выводу о том, что расторжение предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017, и, как следствие, возникновение задолженности в заявленном размере, не подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Письменные доказательства, представленные Обществом, по убеждению суда, указывают на мнимость подписанного между сторонами соглашения от 10.11.2017 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.10.2017 и урегулировании претензий. Прекращая производство по заявлению в части суммы в размере 1 835 000 рублей, суд, исходил из того, что данное требование имеет характер текущего требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного
«ДСК» о подписании договора купли-продажи спорной квартиры с учетом интересов обеих сторон, протокола разногласий (л.д. 41). 18.05.2011 года ОАО «ДСК» направило ФИО2 уведомление № ..... о расторжении договора от 16.08.2010 года (л.д.43). 15.06.2011 года ФИО2 обратилась в Коминтерновский суд г. Воронеж с иском к ОАО «ДСК» о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.83-84). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30.01.2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным одностороннее расторжение предварительного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № ....., расположенной в <адрес>, общей площадью без учета лоджий, балконов 53,11 кв.м. от 16.08.2010 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «ДСК» на основании уведомления № ..... от 18.05.2011 года. ОАО «ДСК» обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры с указанием следующих существенных условий: предмет договора - двухкомнатная квартира № ....., расположенная по <адрес> общей площадью без учета
о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «(Наименование)» об обязании ООО УК «(Наименование)» предоставить информацию о расчетах по начислению коммунальных услуг в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, указав, что она заключила с ОАО «(Наименование)1» (ДД.ММ.ГГГГ) договор о намерении сторон по заключению договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес> -в. Вышеуказанный договор расторгнут ОАО «(Наименование)1» в одностороннем порядке. Одностороннее расторжение предварительного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры (№) по <адрес> признано решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным. На ОАО «(Наименование)1» решением Коминтерновского районного суда возложена обязанность заключить с ФИО1. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. До настоящего времени ОАО «(Наименование)1» данная обязанность не выполнена. Собственником <адрес>-в по <адрес> является ОАО « (Наименование)1» на основании Свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания « (Наименование)». Первоначально лицевой счет по квартире (№)
