ООО «ЛАТТ» во встречном иске поясняет, что приостановление работ на неопределенный срок по вине заказчика, не обеспечившего доступ на объект, при исполнении им условий договора о выплате банковской гарантии и при взносах в СРО привело бы к убыткам организации; добросовестный фонд должен был предупредить подрядчика о предполагаемой дате возобновления контракта, к которой подрядчик мог подтвердить членство в СРО, внести средства в счет оплаты банковской гарантии. В связи с изложенным, ООО «ЛАТТ» полагает, что расторжение приостановленного договора не законно, а приостановление срока выполнения работ приостанавливает обязательства подрядчика, послужившие основанием к одностороннему отказу фонда от договора. Приостановление работ не прекращает и не изменяет обязательство подрядчика, а переносит исполнение на более поздний срок, в этой связи суд признает обоснованным расторжение договора по инициативе заказчика, встречный иск удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)
работ по договору подряда (до получения аванса) в материалах дела не имеется, поэтому ссылка ответчика на п.5.2. договора подряда не является основанием для оплаты спорных работ, поскольку они выполнялись в нарушение условий договора. Доказательств направления акта выполненных работ №85 от 25.12.2018 (л.д. 78 том 1) до расторжения договора (11.03.2020), ответчиком в материалы дела не представлено. Получение данного акта уже после расторжения (в мае 2021 года) истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, с учетом расторженияприостановленногодоговора подряда №16-09-17-ИГИ на выполнение инженерных изысканий, оснований для удержания суммы аванса ответчиком не имеется, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 171 360 руб. 00 коп. за период с 10.12.2017 по 04.03.2020. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
его расторжении не достигнуто. Доводы судебных приставов сводятся к отсутствию вины ССП. Первоначально, в январе 2015 г. были проведены иные торги по реализации спорного автомобиля. Победителем торгов был признан ФИО9 В связи с тем, что денежные средства не были им перечислены, торги были признаны несостоявшимися. 04.02.2015 г. определением Центрального районного суда г. Хабаровска было приостановлено действие решения ТУ о перечислении в бюджет РФ денежных средств в размере 40 000 руб., перечисленных ФИО9 в качестве задатка и приостановлены действия в части признания торгов несостоявшимися. Это определение было получено ТУ, но не было получено ОСП. В связи с отсутствием сведений о вынесенном определении, автомобиль не был отозван с торгов. В апреле 2015 г. состоялись повторные торги. 21.04.2015 г. были отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по тем основаниям, что на счет ОСП поступили денежные средства от реализации автомобиля. ФИО9 полагает требования истца в части расторжения договора подлежащими
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», расторжение договора обосновывает тем, что по полученным им сведениям, в настоящее время строительство указанного жилого дома приостановлено; с 2012 года возведено всего 5 этажей, в связи с чем считает истец, до 4 квартала 2014 года построить все остальные этажи дома и сдать квартиры дольщикам до 4 квартала 2014 года невозможно. Из содержания сайта «Стройсервисрнд» в Интернете, срок действия прежнего разрешения на строительство дома истек 11.08.2014 года. По сведениям ФИО1, у ответчика не продлено разрешение на строительство. 24.02.2015 года, обращал внимание суда ФИО1, Ответчик на своем сайте опубликовал изменения в проектную декларацию, согласно которым сроком окончания строительства является 2 квартал 2016 года, из чего истец делает вывод о том, что, заключая договор 22.12.2014 года о долевом участии, ответчик уже имел сведения о том, что срок строительства будет продлен. Свое требование о
силу закона. Определенная сторонами стоимость квартиры составляла **** рублей, из которых **** рублей оплачивались за счет средств материнского капитала. В связи с невозможностью исполнения покупателем условия об оплате приобретаемого имущества, стороны представили на регистрацию соглашение о расторжении договора, полученные продавцом денежные средства, в том числе, средства материнского капитала были возвращены покупателю. Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области государственная регистрация соглашения о расторжении договора была приостановлена, у сторон истребовано разрешение органа опеки и попечительства. Пролагает действия Управления Росреестра по Челябинской области незаконными, не соответствующими Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста от 06.08.2011 года № 233, а также указывает на то, что истребуемое разрешение не указано в перечне документов, размещенных на сайте Росреестра, а дети покупателя не являются стороной расторгаемого договора и собственниками квартиры. ФИО4, в судебном заседании участия не принимала, ее представитель, действующая по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в
Ф.И.О. >1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата>. Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о расторжении договора поставки газа. В обоснование требований сослалось на то, что между сторонами имеют место договорные отношения по поставке газа для бытовых нужд в домовладение по <Адрес...>, дом <№..> в <Адрес...> Краснодарского края. Ответчица не исполняла обязанность по оплате услуг, в результате чего <Дата> по вышеуказанному адресу была приостановлена подача газа. Сумма задолженности в размере 68, 820, 27 руб. не погашена до настоящего времени. Поскольку отсутствие оплаты в течение трех и более расчетных периодов подряд является существенным нарушением условий договора , истец просил удовлетворить заявленные требования. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Договор от <Дата> поставки газа для бытовых нужд в жилое помещение по указанному адресу расторгнут. В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда
