Расторжение публичной оферты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начисление задолженности по оплате услуг по тарифу за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года является необоснованным, поскольку Предпринимателем в адрес Общества 16.03.2020 направлено заявление о расторжении договора публичной оферты , в ответ на которое был дан положительный ответ с указанием на то, что заявление принято в работу. Также Предприниматель указывает на чрезмерный размер присужденной к взысканию неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

и Оборудования. По уточненному расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу (включающие стоимость пользования оборудованием) в сумме 144 624 руб. 00 коп. (расчет приведен на л.д. 45-46). Ответчик исковые требования не признал, суду указал, что во исполнение договорных отношений им было оплачено 104 400 руб. 00 коп. В связи с тем, что предприятие более не нуждалось в указанном оборудовании, 08.09.2020 в адрес истца по делу было направлено дополнительное соглашение о расторжении публичной оферты о заключении договора на оказание услуг. Данное дополнительное соглашение было получено истцом 06.10.2020. 17.11.2020 Заказчиком повторно в адрес Исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора. Почтовое отправление было получено Исполнителем 24.11.2020. Поступившее от истца оборудование было снято с учета в налоговом органе 29.12.2020 и 30.12.2020. На настоящий момент указанное оборудование в полной целостности и сохранности находится у ответчика, истец вправе его забрать. Согласно письменных пояснений истца, поскольку ответчик не оплачивал абонентскую плату длительное

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90, E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www. stavropol.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате искового заявления 16 апреля 2010г. Дело № А63-3513/2010 Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Рева И.В. рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 пос. Иноземцево к ООО «Петер Групп» г. Санкт - Петербург о расторжении публичной оферты и взыскании 13 830 руб., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 пос. Иноземцево обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Петер Групп» г. Санкт - Петербург о расторжении публичной оферты и взыскании 13 830 руб., в том числе 8 250 руб. суммы, составляющей стоимость навигатора, 580 руб. процентов и 5 000 руб. компенсации морального вреда. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по

пункты 8.1.1 и 8.1.3 отсутствуют как таковые. В актуальной на тот момент публичной оферте содержался лишь пункт 8.1., в соответствии с которым договор может быть расторгнут путем уведомления исполнителя (ООО «Облачный ритеил плюс») о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке не менее чем за 30 календарных дней. Уведомление об одностороннем отказе должно было быть направлено заказчиком по электронному адресу tarif@litebox,ru по форме, установленной приложением № 4 к договору. Иных условий для расторжения публичная оферта в редакции по состоянию на 2021 г. не содержала. В связи с чем, суд отклоняет ссылку истца на условия публичной оферты в редакции от 16.01.2023 г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 334 600 руб. 00 коп. При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за двадцать расчетных периодов (первый расчетный период начинается 14.06.2021, последний расчетный период начинается 14.01.2023). Учитывая, что договор прекратил свое

права потребителя, пришел к выводу о том, что названные условия договора публичной оферты противоречат действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции, полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора, учитывая следующее. В части пунктов 3.1.2.3, 5.4., 5.7, 8.5., 8.2, 8.3 договора, условия пунктов 2,6, 3.6.10, 3.10.21, 4.2. правил внутреннего распорядка (право клуба на одностороннее расторжение договора с членом клуба, отказа в предоставлении услуг члену клуба), а также пунктов 8.2, 8.3 договора публичной оферты (право исполнителя на отзыв договора публичной оферты, изменения/дополнения внесенные в договор-оферту, опубликованные на сайте (брайтфит.рф), а также в общедоступном месте на территории клуба, влекут за собой изменения/дополнения условий заключенного и действующего между членом клуба и клубом договора, эти изменения/дополнения начинают применяться к отношениям между сторонами с момента опубликования новой редакции договора-оферты). Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит»

для обращения в суд с настоящим иском. По обращению ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в адрес ООО «ФИТНЕС КЛУБ» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.09.2022 № 329 с требованием привести публичную оферту в соответствии с действующим законодательством. 17.10.2022 ООО «ФИТНЕС КЛУБ» направило в Управление Роспотребнадзора ответ, в котором сообщило об исключении из Текста Публичной оферты условий, ущемляющих права потребителей, в частности условие о праве Исполнителя на односторонне внесудебное расторжение публичной оферты . Публичная оферта в новой редакции была размещена в уголках потребителей фитнес-клубов и на сайте www.gym-s.ru, представлена суду. Учитывая, что требование истца о признании недействительным условия публичной оферты ООО «ФИТНЕС КЛУБ» об одностороннем отказе от исполнения договора удовлетворено до обращения в суд, оснований для признания данного условия недействительным у суда не имелось. Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса РФ,

договор потребительского кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты> №. При заключении данного договора также было навязано присоединение к правилам товаров и услуг ООО "Кристалл" № "<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваемая за счет кредитных средств, по условиям которой клиент приобретает комплекс <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, состоящий из электронного непериодического издания "<данные изъяты> СД - диске стоимостью <данные изъяты> стоимости комплекса, правовых и консультационных услуг стоимостью <данные изъяты> комплекса. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении публичной оферты , в котором истец просил расторгнуть вышеуказанную оферту и перечислить денежные средства на расчетный счет в ООО "<данные изъяты>". Однако от ООО "Кристалл" никаких посылок, бандеролей не приходило. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензий в адрес ответчика, где также было указано о заявленном ранее отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказать от исполнения

договор потребительского кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты> №. При заключении данного договора также было навязано присоединение к правилам публично оферты № <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваемая за счет кредитных средств, по условиям которой клиент приобретает комплекс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящий из электронного непериодического издания ""<данные изъяты> на СД - диске стоимостью <данные изъяты> стоимости комплекса, правовых и консультационных услуг стоимостью <данные изъяты> комплекса. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении публичной оферты , в котором истец просил расторгнуть вышеуказанную оферту и перечислить денежные средства на расчетный счет в ООО "<данные изъяты>". Согласно отслеживанию почтовых отправлений, бандероль с диском была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после получения заявления о расторжении договора. Отправителем бандероли значился <данные изъяты> в не ООО "Вымпел", что также не свидетельствует о выполнении публичной оферты. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, где также было указано о заявленном ранее отказе от

за счет кредитных средств. Одновременно при выдаче сертификата истцом был подписан акт приема-передачи Программного обеспечения о предоставлении доступа к Программе для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами ПО в рамках указанной Программы с 13 марта 2023 года по 13 марта 2025 года. Стоимость доступа к ПО в течение указанного периода времени составила 129 000 руб. Не воспользовавшись услугами ООО «Смарт Хаб», истица направила ответчику претензию о расторжении публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. Деньги не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 129 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, денежную компенсацию причиненного морального вреда 5 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения договора 64 500 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб. Кроме этого просит признать недействительными пункт 10.2.1 (не предусматривающий возврат вознаграждения компании при отказе