Расторжение рамочного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и не участвующего в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Старлит» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-6234/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» о расторжении рамочного договора поставки от 13.03.2017 № 625 и определении последствий расторжения договора в части справедливого распределения расходов, понесенных в связи с его исполнением. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 04.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» обратилось в Судебную коллегию Верховного

в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Си Ти Ай» указало на нарушение ответчиком пункта 2 соглашения о расторжении рамочного договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, которым установлена обязанность ответчика совершить оплату в сроки, предусмотренные данным соглашением, что ответчиком в полном объеме не выполнено. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе соглашение о расторжении договора, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 395, 401, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что целью соглашения

что противоречит позиции ответчика, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, между истцом и ответчиком заключен договор №749/KO-20i6 от 04.07.2016г., который имеет рамочный характер и в рамках которого, для осуществления каждого последующего действия, должен быть заключен отдельный договор, содержащий все существенные условия. Указанная позиция подтверждается возникшими между сторонами правоотношениями и подписанными приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5/1 на каждый из 5-ти рейсов, выполненных/реализованных и оплаченных на основании договора №749/KO-20i6 от 04.07.2016. Таким образом, расторжение рамочного договора не противоречит позиции ответчика о незаключенности договора в части спорных рейсов, за невыполнение которых истцом предъявляется договорная неустойка в рамках рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки в порядке пункта 6.5. договора отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что

подрядчику обеспечить необходимое количество материалов. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что заключая договоры-приложения, стороны не согласовали необходимые для договоров строительного подряда существенные условия, такие как условия, позволяющие определить конкретный вид работы, срок их выполнения и цену работ. В дополнении к отзыву ответчик сослался на то, что истец ошибочно полагает, что расторжение договора-приложения №4 от 15.03.2018 произошло по инициативе ответчика, поскольку никаких уведомлений о расторжении ответчик не направлял. Расторжение рамочного договора по инициативе ответчика, оформленное уведомлением от 22.11.2019, не может свидетельствовать о расторжении им также и договора-приложения №4 от 15.03.2018, поскольку закон не предусматривает возможности расторжения незаключенного договора. Считает, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима в данном споре. Полагает, что правоотношения сторон, сложившиеся при исполнении договора-приложения №2 от 20.12.2017, не могут указывать на наличие вины ответчика при исполнении договора приложения №4 от 15.03.2018. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу

истцом по договорам услуги, и в соответствии со статьями 160, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорные договоры определяют лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы путем подачи заявок одной из сторон соответствующего договора и принятия поданных заявок другой стороной, то есть являются рамочными договорами, расторжение рамочного договора или подача специального уведомления об отказе от рамочного договора не является необходимым условием фактического прекращения отношений по такому договору. Суд установил, что вместо предусмотренных законом и договорами доказательств возникновения и исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг - письменных заявок и актов, подписанных уполномоченными представителями сторон, в качестве доказательства, подтверждающего заключение и исполнение договоров, истец представил протокол осмотра письменных доказательств, совершенных нотариусом города Москвы ФИО3, предметом которого были фрагменты переписки работников истца и

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по рамочному договору аренды транспортных средств от 10.12.2017 № LO-049/2017 за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 в размере 30 196 291 руб. 13 коп., компенсации за ремонт транспортных средств в размере 9 247 855 руб. 13 коп., задолженность по компенсации недостаточности страховых выплат по страховым случаям с участием транспортных средств в размере 701 479 руб., компенсационного платежа за досрочное расторжение рамочного договора аренды транспортных средств от 10.12.2017 № LO-049/2017 в размере 5 000 000 руб. При участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2021; от ответчика – адвокат Егоров О.В. по доверенности от 14.07.2020 № 4/АС. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Профи» (ООО «Мейджор Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (ООО «Проинг», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по рамочному договору аренды

ООО «Прогресс» на основании договора аренды №912\10-001. По условиям договора займа предмет залога остается у займодавца. Представители заявителя пояснили, что данный договор подтверждает законность владения ФИО1 спорным автомобилем. Представитель ФИО2 также пояснил при рассмотрении дела, что доверенность на право управления ООО «Прогресс» ФИО1 не выдавал. Автомобиль находился у залогодержателя без права пользования. К жалобе на действия сотрудников Бердского ОВД была приложена копия уведомления за подписью директора ОАО «Вектор-Лизинг» генеральному директору ОАО «Прогресс» о расторжении рамочного договора аренды с 25.01.2011 г.. Основания расторжения договора – не исполнение арендатором обязательств по внесению ежемесячных платежей, со ссылкой на п.14.2 договора. Представитель заявителя ФИО3 пояснил, что, возможно, эта копия была снята с материала проверки при подготовке ими настоящей жалобы, и что если бы ФИО1 было известно о расторжении договора между арендатором и арендодателем с 25.01.2011 г., то он никогда бы не заключил договор займа с залоговым обеспечением в тот же день 25.01.2011 г.

в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении рамочного договора поставки № 2302 от 24.08.2017 года, дополнительного соглашения, заключенных между ООО «Стиль» и ИП Г.

года. В случае если ни одна из сторон письменно не известит о намерениях расторгнуть договор за 30 дней до даты его расторжения, то срок его действия автоматически продлевается на очередной календарный год. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику оплату за юридические услуги в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не преступил к оказанию юридических услуг и не оказал их. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении рамочного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении рамочного договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ частично возвратила денежные средства в общей сумме . Обязательство по возврату оставшейся суммы денежных средств в размере до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В судебное заседание представитель истца ООО «БЛАГОДАТЬ» не явился, о дне