от 26.01.2016 № 261/01 и от 25.01.2016 № РД 16/31 денежных средств, суды взыскали с ответчика 260 000 руб. и 62 020 руб. 80 коп. соответственно. Рассматривая требование о взыскании 2 000 000 руб. упущенной выгоды, суды признали доказанным совокупность необходимых условий для возмещения убытков, проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию суммы. Довод об отсутствии оснований для расторжения договора от 26.02.2016 № 262/02 отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств спора. Расторжение сделки обусловлено фактом нарушения ответчиком существенного условия договора. Ссылка в жалобе о том, что спорные сделки не являются взаимосвязанными, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена. Суд отметил, что все договоры направлены на достижение единой цели и исполнение каждой последующей сделки невозможно без исполнения предыдущей. Указание суда на не имеющие отношение к делу договоры не привело к судебной ошибке. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении опечаток в установленном порядке. Утверждение о
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения правообладателем своих обязательств по договору № 1, что является основанием для его расторжения и возврата паушального взноса, признав одностороннее расторжение сделки пользователем соответствующим условиям пункта 7.8 договора № 1, скорректировав расчет подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 1027, 1028, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск частично и отказали во встречном иске. Довод об отсутствии оснований для взыскания паушального взноса подлежит отклонению. Суды с учетом условий договора № 1 и конкретных фактических обстоятельств спора признали данное требование обоснованным. Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не
убытков в результате действий общества. Суды отметили, что сделки, исполнение которых, по мнению предпринимателя, привело к возникновению у него убытков, не относятся к правоотношениям сторон спора в рамках арендного соглашения. Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 425 ГК РФ, исследовав условия договора аренды, исходили из того, что на предпринимателя возложена обязанность по заключению в определенный срок договора страхования, а также в договоре согласовано условие об уплате штрафных санкций за досрочное расторжение сделки . Ссылки в жалобе на неправомерные действия общества направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Утверждение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и его представителя неосновательны. Отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства и отклонил его, не установив наличия уважительных причин. Иные доводы жалобы также направлены
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что арендатор документально не подтвердил факт соблюдения всех согласованных договором аренды условий для реализации права на досрочное одностороннее расторжение сделки , не представив надлежащих доказательств внесения арендной платы авансом до даты прекращения арендных правоотношений, реализации мер, направленных на согласование выезда из арендуемого помещения с арендодателем, обращение с заявкой в администрацию ТЦ «Восточный», суды, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор о проведении ярмарки на территории г.о. Тольятти от 17.01.2019 № 7-19/2.6 (далее – договор), акты осмотра деятельности ярмарки, установив факт неоднократного нарушения и не исполнения требований о соблюдении условий договора предпринимателем, учитывая, что право администрации на одностороннее расторжение сделки предусмотрено пунктом 4.2 договора, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Предусмотренный договором порядок его расторжения признан судами соблюденным. Ссылки на наличие доказательств, подтверждающих соблюдение требований договора, отклонены судами как неосновательные. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 454, 458, 506, 516 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав поведение истца, ответчика и третьего лица, суд обосновал свой отказ в иске тем, что общество является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица. Поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих расторжение сделки купли-продажи или отказ принятия у общества товара, оплаченного предварительно, а также обращения к продавцу с требованием о возврате денежных средств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При повторном рассмотрении дела, проверив правильность решения суда, суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.11.2016 и удовлетворил иск. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки
рассмотрение суда поступили заявления ООО «Строймастер» и ЗАО «Гранд систем» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) требования ООО «Строймастер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Уполномоченный орган считает, что погашение задолженности перед бюджетом после заявления требований ФНС России при наличии уже включенной суммы ЗАО «Гранд систем» и заявленных требований от иных кредиторов, является преимущественным погашением и может повлечь за собой расторжение сделки в порядке пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного закона заявитель указал, что в настоящее время ФНС России лишена права на участие в деле о банкротстве, в том числе на участие в собрании кредиторов. ООО «Специализированное управление - 4» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение
соответствующим сетям в составе аукционной документации не было допущено; не имелось оснований считать, что переданный в аренду земельный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению. В связи с этим неправомерности начисления арендной платы в связи с невозможностью использования спорного земельного участка судами не выявлено. Суды сочли, что истцом доказано нарушение арендатором условий договора, выразившееся в невнесении арендной платы, которое квалифицировано в качестве существенного нарушения условий договора, наличие которого дает арендодателю право на досрочное расторжение сделки . Несогласие Общества с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ. Ссылка ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, в том числе экспертного заключения, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в
отменить постановление от 29.09.2023. По мнению заявителя, фактические обстоятельства свидетельствуют о расторжении договора. Делая противоположный вывод, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что письмом от 25.01.2013 № 14 ООО «Новое время» сообщило МУП «Горхоз» о приостановлении оказания услуг по договору в связи с их неоплатой, а письмом от 06.02.2023 № 19 направило соглашение о расторжении договора. Предложение не отклонено ответчиком в течение 10 дней, как предусмотрено пунктом 11.3 договора, соответственно, предприятие было согласно на расторжение сделки , что следует из буквального толкования условий договора. Действий, направленных на исполнение договора от 30.12.2021 № 1, предприятие не предпринимало, задолженность не оплачивалась. Согласие на прекращение договора подтверждено конкюдентными действиями по возврату ранее установленного на мусоровозах истца оборудования ответчика. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ООО «Новое время» поддержал доводы кассационной жалобы. МУП «Горхоз» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации
денег в соответствии с условиями договора он от покупателя не получал, имущество покупателю не передавал. Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 01 июня 2012 года в иске отказано (гр. дело №2-796-2012, л.д. 109-110). Данным решением установлено, что обязательства сторонами выполнены в соответствии с условиями договора. В силу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Расторжением брака режим совместной собственности не прекращается. Следовательно, на расторжение сделки купли-продажи также должно быть получено согласие ФИО2, чего в данном случае сделано не было. При рассмотрении спора ФИО2 своего согласия на расторжение сделки не дал. С учетом изложенного соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, нельзя признать законным. Переход прав по нему не может быть осуществлен. Выводы решения суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах спора и положениях закона. Кроме того, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию
в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 077,81 рублей. При рассмотрении указанного спора установлено, что ФИО6 кызы в пользу ФИО3 по договору купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ выплачено всего 3 569 500 рублей. Указывает, что п.6 договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «в случае невыполнения своих обязательств, предусмотренных п.5 настоящего договора покупатель теряет возможность возврата денежных средств, выплаченных продавцу, и за продавцом остается право на расторжение сделки и возврата права собственности на магазин», является недействительным, поскольку включение в договор условия о невозможности возврата денежных средств, выплаченных продавцу, при возврате нежилого здания продавцу, дает основанием полагать, что ФИО4 кызы и ФИО3 осуществляли свои гражданские права заведомо недобросовестно. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО4 кызы заключен договор №-G02/00003 о предоставлении единовременного кредита. В соответствии с условиями кредитного оговора сумма кредита составила 3 000 000 рублей, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ
от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу истца ФИО2 сумму займа размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцом были выполнены обязательства по перечислению денежных средств по агентскому договору, а также по договору поручения в полном объеме, вместе с тем ответчиком не были исполнены обязательства по обоим договорам, что повлекло за собой, в том числе, последующее расторжение сделки по купле – продаже квартиры. При этом каких-либо услуг по агентскому договору ответчиком не оказывалось, в данную организацию истец обратился за получением кредита с уже готовым вариантом квартиры, договор займа составлялся ООО МФО «ОКР-Инвест», сделку по купле-продаже сопровождал риэлтор истца. Заключение агентского договора, а также договора поручения являлось необходимым условием для получения истцом ипотечного кредита. Истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах
