исходили из того, что заключенный сторонами договор от 14.08.2017 № Д30/207 является смешанным и содержит в себе элементы как договора аренды, так и непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора инвестирования, заключенного в соответствии с принципом свободы договора, при этом неисполнение арендатором инвестиционных обязательств, указанных в пункте 4.1 договора, является основанием, предусмотренным пунктом 8.3 договора, для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Отменяя судебные акты и принимая новое решение об отказе в иске, суд округа указал, что договор не является смешанным, а представляет собой договор аренды, из буквального толкования положений пункта 4.1 которого в совокупности с положениями пункта 3.2.43 следует, что инвестиционные обязательства арендатора, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, являются декларацией о намерениях, не являются встречной обязанностью арендатора и не создают условий для применения статьи 328 ГК РФ. Пункт договора, предусматривающий основания для расторжения сделки за нарушение признанных судом
смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда, качество поставленного товара не отвечает требованиям покупателя, согласованным в договоре, и не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, выполнение работ по установке, наладке и запуску оборудования не исполнено в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, а также взыскания суммы произведенной оплаты и неустойки. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, поддержал вывод суда первой инстанции о правовой природе заключенного сторонами спора договора, являющегося смешанным, сочетающим в себе условия договоров поставки и подряда. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что факт наличия существенного нарушения ответчиком условий согласованного обязательства не доказан, расторжение договора является преждевременным Суд также указал, что причиной расторжения договора является по сути утрата истцом интереса в исполнении договора, но он причины невыполнения ответчиком заключенного договора не выяснял,
не соответствующим условиям договора и существу обязательств довод ответчика о том, что в случае досрочного расторжения договора ему полагается денежная выплата за количество фактически отработанных им дней (период оказания услуг), отметив, что вознаграждение по договору неразрывно связано и неотделимо от вознаграждения за передачу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ответчика как главного/ведущего режиссера. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на то, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и в части раздела «Оказание режиссерских услуг» к правоотношениям сторон должны применяться нормы, регламентирующие отношения возмездного оказания услуг. По мнению заявителя, в рассматриваемом споре существенное значение имеет установление наличия потребительской ценности оказанных предпринимателем услуг; судами не учтено, что договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата и не предполагает составление сторонами акта приемки-передачи отдельных
государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми. Истец не заявлял о ничтожности договора коммерческой концессии, его требования основаны на норме о расторжениисмешанногодоговора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО "Форум". Суд положил в основу решения доводы истца, которые никогда не заявлялись. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно возможности понуждения к регистрации перехода исключительных прав в судебном порядке. Понудить к совершению действий по государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав возможно было до вступления в законную силу Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ (до 01.10.2014). Следовательно, пункт 3 статьи
охарактеризован ИП ФИО4 как платежеспособный потенциальный арендатор. ИП ФИО3 в рамках договора с истцом оплатил услуги исполнителя в размере 750000 руб., путем перечисления двух платежей: 500000 руб. 22.08.2022; 250000 руб. 16.11.2022 гоа. Вскоре у ИП ФИО5 стали появляться финансовые трудности, в период срока действия договора аренды объекту был причинен ущерб, оцененный в размере 5000000 руб. В последующем договор аренды, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, досрочно расторгнут в соответствии с соглашением о расторжениисмешанногодоговора аренды № 1 имущественного комплекса «Бутик отель ROMANOFF» недвижимого имущества, оборудования, мебели и интерьеров от 14.02.2023. Таким образом, ИП ФИО3 считает, что исполнителем оказана услуга, не соответствующая условиям заключенного договора. ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для того, чтобы найти добросовестного и платежеспособного арендатора на длительный срок. Арендатор, найденный ИП ФИО4, не обладал вышеперечисленными качествами, что повлекло за собой расторжение договора аренды. С учетом ненадлежащего качества услуг ответчик полагает, что требования являются необоснованными.
переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило истца обратиться к ответчику с требованием исключить из договора условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета; закрыть банковский счет, открытий в рамках договора о банковской карте №; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода без открытия счета через другие кредитные учреждения. Заявление вручено 28.12.2016г., однако добровольно выполнить требования ответчик отказался. Поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих частичное расторжение смешанного договора , просит изменить договор банковской карты № путем исключения условия о погашении заемщиком кредитной задолженности посредствомпополнения банковского счета; обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть 31.12.2016г банковский счет, открытый на имя ФИО1 в рамках кредитного соглашения по банковской карте №, предоставить ФИО1 банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскатьс АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту. Существо смешанного договора предопределяет выбор правил при его регулировании. Если договоры в составе смешанного договора имеют взаимную связь, обусловленную их общей целью, правила, относящиеся к одному из них, не могут применяться автономно, без учета существа смешанного договора в целом, то есть его общей направленности и цели, для достижения которой такой смешанный договор заключался. Законом допускается расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров в том случае, когда это не влияет на второй договор в смысле невозможности его дальнейшего действия. В этом случае смешанный договор изменяется и продолжает действовать в части того договора, который расторгнут не был. Согласно части 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Установлено, что между сторонами заключен договоры кредитных карт. В рамках указанного договора ответчик открыл на
Пленума ВАС от 19.04.1999 №5, п.п.4 п.3.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» считает, что получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, Банк не лишен возможности напрямую направлять полученные средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента. Следовательно, закрытие банковского счета открытого ответчиком на имя заемщика не отразиться на возможности банка получать выданные денежные средства. Учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих частичное расторжение смешанного договора совместно с положениями указанных выше норм, заявитель правомочен на одностороннее изменение кредитного договора в части условий о банковском счете. Проигнорировав требования истца, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действий ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещение затрат на юридические (правовые) услуги по составлению иска. Истец в судебное заседание не
вреда при наличии его вины. Вина компании ООО «ОМЕГА» в данном случае отсутствует. Учитывая то, что между сторонами заключен смешанный договор, а именно абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей, положения Закона «О защите прав потребителей» на опционный договор не распространяются. Предметом абонентского договора является возмездное оказание услуг, а предметом опционного договора - право требования, при наступлении обстоятельств, указанных в п.п. 7.1.1-7.1.4. приложения № 2 к договору. Допускается расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров в том случае, когда это не влияет на второй договор в смысле невозможности его дальнейшего действия. В этом случае смешанный договор изменяется и продолжает действовать в части того договора, который расторгнут не был. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.
