договора аренды установлено целевое назначение нежилого помещения - под салон красоты и фитнес-клуб. Пунктом 4.2.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать помещение (здание) исключительно по целевому назначению. В случае использования арендатором помещения не по целевому назначению арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (пункт 3.1.6), о чем обязан предупредить арендатора не менее чем за один месяц до расторжения (пункт 4.1.3). В связи с использованием имущества не по целевому назначению департаментом в адрес общества «Империя» направлено уведомление от 19.02.2014 № 30/672 об отказе от исполнения договора аренды, его досрочном расторжении с 01.04.2014 и требованием освободить помещение. Департаментом 24.04.2014 после получения от общества письма от 24.04.2014 с сообщением о получении уведомления о расторжении договора и просьбой о возобновлении арендных отношений издан приказ № 587/р, не согласие с которым послужило основанием для обращения общества «Империя» в суд. При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей
арендодателем мер, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора для досрочного расторжения договора (не освоение или не использование участка в течение одного года или иных сроков, установленных градостроительной документацией; использование участка не по целевому назначению). При этом суд отклонил аргумент ответчика об отсутствии нарушений в пользовании земельным участком со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2021 по делу N А79-2546/2020, решения Чебоксарского районного суда от 28.03.2019 по делу N 12-98/2019 и от 13.01.2020 по делу N 12-29/2020. Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав выводы судов о существенном характере нарушения, допущенного арендатором, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, судами обеих инстанций не приняты во внимание обстоятельства, связанные с предоставлением участка в аренду открытому акционерному обществу "Железобетон" - правопредшественнику Общества по спорному договору от 02.06.2003 N 104. Постановлением Администрации района от
земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Согласно положениям статей 45 и 46 Земельного кодекса одним из оснований прекращения договора аренды земельного участка, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком является использование земельного участка, которое приводит к причинению вреда окружающей среде, порче земель.
с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (пункт 3.2.2). Субарендатор обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв и иных правил, нормативов (пункт 3.2.6). В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор имеет право: контролировать целевое использование субарендатором переданного земельного участка; требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если субарендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и условиями договора . Договор субаренды заключен сроком до 03.03.2035 (включительно). Акт приема-передачи земельного участка не представлен, как и направленное администрации уведомление о передаче части земельного участка в субаренду. В 2018 году глава хозяйства обратился в управление Росреестра с заявлением о проведении проверки по вопросу нарушения предпринимателем земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 15:04:0010202:268. Из ответа управления Росреестра от 20.09.2018 исх. № 05-37/2440 следует, что
истцом не указано; земельный участок в полном объеме используется для осуществления сельскохозяйственной деятельности; обществу выдано предписание об осуществлении рекультивации спорного участка до 2026 года; в материалы дела представлены надлежащие доказательства устранения субсубарендаторами выявленных загрязнений спорного земельного участка. Какая-либо мотивированная оценка указанных выше доводов ответчика и третьих лиц в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует. Суд округа отмечает, что при разрешении споров, связанных с расторжением договора аренды земельного участка, существенным является установление как факта целевого (нецелевого) использования земельных участков в соответствии с условиями договора , так и устранения такого нарушения (его последствия) арендатором в разумный срок. Однако данные обстоятельства судами в полной мере не исследовались, равно как доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений. В свою очередь, суд округа находит правильными выводы судов относительно необоснованности доводов ответчиков в части передачи прав по спорному договору. Как установлено судами, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом получено уведомление 16.02.2023 от
результате освоения образовательной программы. <данные изъяты> Представитель истца <данные изъяты>) ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила дополнения к иску, в которых ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие. Указала, что прием на целевое обучение по образовательным программа высшего образования за счет бюджетных ассигнований осуществляется в пределах квоты приема на целевое обучение, в соответствии с договором о целевом обучении, заключенным между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе, и заказчиком. Расторжение целевого договора осуществляется на основании уведомления в письменной форме заказчика о наличии такого основания с приложением подтверждающего документа и документа об отчислении из организации, осуществляющей образовательную деятельность. ФИО1 был зачислен в РУТ (<данные изъяты> на основании заключенного между ним и заказчиком <данные изъяты> целевого договора, поданного им лично заявления о поступлении в <данные изъяты>), подписанного им лично согласия на зачисление на места в рамках контрольных цифр в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством
областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа №(номер обезличен) от 24.03.2015 года по состоянию на 05.05.2016 года в размере 215096,03 рублей, из которых: 215000 рублей – сумма основного долга; 96,03 рублей – сумма неустойки. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Микрофинансовой организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в возврат уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера - расторжение целевого договора займа в сумме 6000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ФИО5 (дата обезличена) года рождения, в пользу Микрофинансовой организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства с каждого по 1854,08 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера; с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, в пользу Микрофинансовой организации Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 1854,06 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины за требование имущественного
Дело № 2-6840/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2019 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х., при секретаре Абдульмановой А.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении целевого договора и взыскании денежных средств по договору, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении целевого договора и взыскании денежных средств по договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен целевой договор №, согласно которому ответчику было передано 900 000 рублей для последующей передачи ответчиком денежных средств «Стороне 3» под залог имущества: земельного участка, площадью
