Растрата хищение чужого имущества вверенного виновному - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 160. Присвоение или растрата (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному , - наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011

состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по уголовному делу № 1-38/2017 ФИО1 (бывший директор ОАО «Арский элеватор») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному . В обоснование заявленных требований ОАО «Арский элеватор» указало, что в рамках уголовного дела установлен факт зачисления на лицевой счет АО ЗК «Хлебопродукт» в период с 01 января 2013 года по июнь 2013 года 1279 тонн 113 килограммов ячменя, который на основании подготовленных ответчиком распорядительных документов на отгрузку направлен на переработку в различные зерноперерабатывающие предприятия. Также ФИО1 по фиктивным документам направил в адрес зерноперерабатывающего предприятия 865 тонн 300 килограммов зерна (рожь

п.«а» ч.4 ст. 162; п.«а» ч.4 ст. 162; п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, - в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Шилова И.П., возражавшего против доводов кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Семченков признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному , в крупном размере и оправдан: в совершении кражи из кассового аппарата склада ООО <...>», в участии в банде, незаконном изготовлении огнестрельного оружия - обреза одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18, незаконном его хранении, ношении и передаче организованной группой - в связи с отсутствием события преступления, и в совершении трех разбойных нападений в составе банды - в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Преступление Семченковым совершено 30 ноября 2005 года,

кассационной жалобы, выступления представителей компаний С. и АО КБ «С<...>» - адвоката Кошкина М.Г., Э. - Г. АО «Э<...> - Я. и АО АКБ «Ц<...> - С. полагавших доводы жалобы несостоятельными, а также мнение прокурора Тереховой СП. о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат удовлетворению, Судебная коллегия установила: приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ за совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в результате совершенного ФИО1 преступления был причинен материальный ущерб потерпевшим: Р.- 411274 руб., В.- 488 943 876 руб.40коп., Д. - 93 489 970 руб. и Д.- 126 345 870 руб. За потерпевшими признано право на удовлетворении заявленных гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся в ЗАО «Э<...>к», расположенном по

злоупотребления правом., в связи с чем просит применить положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. При этом имеет в виду, что отчуждение железнодорожного тупика – основного средства, участвующего в технологическом процессе, в пользу ФИО1, ранее - ФИО5, работавшей в обществе в должности главного бухгалтера, произошло по незаконной сделке с его бывшим генеральным директором ФИО6 В отношении последнего возбуждено и расследовано уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ ( растрата- хищение чужого имущества, вверенного виновному , совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). Приобретение тупика в 2008 г. не было связано с предпринимательской деятельностью ФИО1; в качестве предпринимателя она была зарегистрирована только 29.01.2014г. Вместе с тем, как общество, так и предприниматель в своих возражениях, ссылаясь на обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, считают, что отсутствие результатов его рассмотрения не препятствует рассмотрению данного дела. КУМИ, поддерживая возражения общества, считает требования истца необоснованными и не подлежащими

"Арктическое" в количестве 6 кг; Естественная убыль бензина Премиум-95 в количестве 3 кг. Подписанный между сторонами акт сверки взаиморасчетов свидетельствует о конклюдентных действиях Поклажедателя по принятию надлежащего исполнения Хранителем обязательств по договору, в части отпуска нефтепродуктов третьему лицу и оказания услуг хранения нефтепродуктов. Приговором Ленского районного суда установлено, что ФИО5 совершил в отношении истца действия, предусмотренные ст. 327, 160 УК РФ. То есть факт получения нефтепродуктов истца данным лицом квалифицирован судом как растрата - хищение чужого имущества вверенного виновному . Данная квалификация действий лица свидетельствует о наличии у последнего полномочий на получение нефтепродуктов. Судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка тем фактам, что в действиях Хранителя по отпуску топлива с хранения третьему лицу отсутствует признаки вины, ввиду грубой неосторожности Поклажедателя, выраженной назначении материльно-ответственным лицом и доверении представления интересов Поклажедателя при получении товарно-материальных ценностей, лицу, имеющего ранее судимость. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Ответчика

при рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции установлено, что предприниматель ФИО1, не подозревала о преступном умысле главного бухгалтера ООО «Лива» ФИО5, а последняя получая денежные средства от предпринимателя ФИО1 тратила их по своему усмотрению. С предъявленным обвинением подсудимая ФИО4 согласилась в полном объеме, суд признал ее виновной по части 1, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в присвоении, хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и растрате, хищении чужого имущества, вверенного виновному . Наличие именно трудовых отношений между ООО «Лива» и главным бухгалтером ФИО4, действующей в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной 01.01.2008, послужило основанием для квалификации действий ФИО4 городским судом как хищения имущества, вверенного осужденному, в рамках исполнения служебных обязанностей. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69

следователя СО при ОВД по Нестеровскому городскому округу У. производство по уголовному делу № 160288/2008 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.67). 03 августа 2016 года в отделение полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» поступило направленное по почте заявление К. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата, хищение чужого имущества, вверенного виновному , совершенные в крупном размере. В заявлении К. указал, что ФИО1 в период времени с июля 2005 года по 28.07.2005 года получил от него деньги в сумме 4700 долларов США и автомобиль марки «БМВ», стоимостью 8000 евро, для его перегона из Литовской Республики в Россию, однако указанные действия ФИО1 не выполнил, денежные средства, автомобиль не вернул. Постановлением начальника отделения по Нестеровскому району СО МО МВД России «Гусевский» от 13 августа 2016 года

7660 без соответствующей оплаты через бухгалтерию ООО «<...>», при этом в сопроводительных документах, выписанных С., и в журналах учета вывоза указана масса вывоза 3300 рисовых отходов. При первоначальном опросе 14.11.2014 года С. пояснил, что занизил массу с целью ее присвоения себе. Согласно документам, предоставленным ООО «<...>», С. являлся материально-ответственным лицом и был наделен организационно-распорядительными функциями. Учитывая, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в действиях С. усматривались признаки преступления – растрата, хищение чужого имущества вверенного виновному , совершенное с использованием своего служебного положения, было возбуждено уголовное дело в отношении С. по ч.3 ст. 160 УК РФ. В последствии, в ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению данного преступления еще группы лиц, и действия С. были переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что ссылка С. на отсутствие заявления со стороны ООО «<...>», как на факт, препятствующий возбуждению уголовного дела, несостоятельна. В

мягкое наказание, по какой именно причине ФИО2, не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 2 статьи 160 УК РФ, предоставляет суду такую возможность. При постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденной исследовал неправильно, ФИО2, ранее судима несколько раз. По материалам уголовного дела видно, что действия ФИО2 неправильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. присвоение или растрата, хищение чужого имущества, вверенного виновному . Доказанность вины и квалификация содеянного оспаривается потерпевшей стороной. ФИО2 совершила кражу из принадлежащего ей отеля совместно с другими лицами. Обвиняемой проходит по уголовному делу лишь она одна, хотя в материалах дела имеется диск с видеозаписью, где видно, что кражу совершали несколько человек и присутствует возможность установить их личности, чего органами следствия сделано не было. Почему указанные личности не были привлечены к уголовной ответственности, ей не известно. Из диска с видеозаписью видно,