дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу. 29.12.2015г. Химкинской городской прокуратурой проведена проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что предпринимателем в процессе реализации пищевой продукции допускаются нарушения требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите рав потребителей »., п.п. 10.4, 4.8, 5.6, 6.4, 7.11, 3.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: -отсутствует печать или подпись продавца на ценниках; -в помещения магазина не установлены металлические или пластиковые педальные бачки с крышками для сбора отходов и мусора; -в торговом зале в холодильной и
региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.01.2019 № 08/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТЭО», а также нормативы твердых коммунальных отходов. Согласно утверждениям истца на основании договора ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО « РАВ+» (потребитель ) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/ объекта № ТО02КО0000000791 от 07.07.2021 ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период октябрь 2021 г. на сумму 15 778 рублей 64 копейки. В обоснование позиции о фактическом оказании услуг истец представил в материалы дела договор оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/ объекта № ТО02КО0000000791
охраны спорному промышленному образцу вводит потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров. В поданном возражении общество «РАВ» указало на то, что стилизованное выполнение упаковки является единственным отличительным признаком спорного промышленного образца, который нельзя признать существенным. В обоснование доводов о несоответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» в возражении приведены ссылки на патенты Российской Федерации на промышленные образцы № 68222, № 72357 и № 102655. По мнению общества « РАВ», промышленный образец по спорному патенту производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 68222, № 72357 и № 102655. В возражении общество «РАВ» сослалось на следующие материалы: скриншот отзыва, опубликованного на сайте irecommend.ru 29.06.2016; скриншот отзыва, опубликованного на сайте irecommend.ru 07.12.2014; скриншот отзыва, опубликованного на сайте irecommend.ru 12.12.2014; скриншот отзыва, опубликованного на сайте otzovik.com 01.11.2014; скриншот отзыва, опубликованного на сайте otzovik.com 14.06.2013; скриншот отзыва, опубликованного на сайте otzovik.com 12.11.2014; заключение
в образцах продукции ответчика. В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО « РАВ» в материалы дела представлены материалы контрольной закупки, а именно фотографии реализуемой ответчиком продукции, согласно этикетке, размещенной, на изделии, когтеточка-лежанка изготовлена по заказу ИП ФИО4, ОГРНИП <***>, г. Пермь; кассовый чек от 30.12.2021 о покупке когтеточкой-лежанки «Гусельки», размер: 45x30x3, приобретенной на сайте Ozon. Подтвержденный материалами дела факт реализации спорного товара ответчиком не опровергается. Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, в связи с чем, соответствующий довод
ФИО1, уже бывшим в эксплуатации у ООО Компания «Арсенал товаров» по договору купли-продажи, а не новым у официального дилера компании «Land Rover», то есть ФИО1 не вступал первично в какие-либо договорные отношения с продавцом автомобиля- ООО "Авто-Сити", в связи с чем приобретя бывший в эксплуатации автомобиль по договору купли-продажи у юридического лица, истец, на период действия гарантии, фактически лишь стал участником гарантийного бслуживания автомобиля, не может являться потребителем по смыслу Закона РФ «О защите рав потребителей . Таким образом, сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, на который распространяется гарантийный срок, не свидетельствует о том, что к нему переходит полный объем прав, предусмотренный вышеназванным федеральным законом, от первого покупателя машины. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет права в соответствии с положениями Закона РФ «О защите трав потребителей» предъявлять к ответчику требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в
подписания претензии составляет <данные изъяты>%. Таким образом, сумма подлежащей оплате неустойки составляет <данные изъяты>. В связи с неправомерными действиями Ответчика, выразившимся в уклонении от полнения обязательств по договору, Истец постоянно испытывает глубокие моральные реживания. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, жчиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, эодавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным редпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и равовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты рав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из соображений разумности и справедливости, Истец оценивает ричиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное истец просит суд обязать Ответчика ООО «<данные изъяты>» выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с
некоторое время не имела возможности пользоваться приобретенным ею кухонным гарнитуром, поскольку ответчиком был поставлен фасад не того размера, а в дальнейшем в результате сборки кухонного гарнитура сборщиком был поврежден фасад крайнего шкафа, в связи с чем, пришлось производить его замену, суд считает возможным взыскать с ООО «Эко-Массив» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 13 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд рав потребителей "бачеву А.С. ьств Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Массив» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в ... суд через Красногорский городской суд ... в 10-дневный срок. Судья Красногорского городского суда ... подпись ФИО0
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (истицы) в размере 52256 рублей 97 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233 – 235, 194 – 198 ГПК РФ, суд рав потребителей "бачеву А.С. ьств Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Расторгнуть договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дэмикс» и ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэмикс» в пользу ФИО1 уплаченную по указанному выше договору сумму в размере 58660 рублей, неустойку за несоблюдение сроков поставки товара в размере 30000 рублей, компенсацию за незаконное удержание денежных средств в размере 4019 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридической
