в результате которого получается объект обложения акцизами по более высокой ставке, чем каждый из компонентов товара. Если ставка акциза на товар, полученный в результате смешения, равна или ниже ставки акциза хотя бы на один из товаров, использованных в качестве сырья, то такие операции по смешению сырья производством подакцизных товаров не признаются, а лица, их осуществляющие, налогоплательщиками акциза не являются. В связи с этим разъяснения, данные в Письмах, нарушают право Общества как организации-налогоплательщика на равенство перед законом и судом, а также создают угрозу нарушения его прав на судебную защиту прав и свобод, предусмотренных частью 3 статьи 17, частями 1 и 2 статьи 19, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Угрозу нарушения своих прав Общество связывает с потенциальной возможностью привлечения его к налоговой ответственности за неуплату акцизов, которую обосновывает тем, что получило письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 1 апреля 2021 г. №
всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; субъекты права при равных условиях должны находиться в равном положении, если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус; конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления от 20 декабря 2010 г. № 21-П, от 1 марта 2012 г. № 5-П, от 12 марта 2015 г. № 4-П и другие). Оспариваемые положения не допускают какой-либо неясности, двусмысленности, отвечают общеправовому критерию формальной определенности. Данных о том, что применение на практике подпункта «г» пункта 3 Постановления не соответствует его истолкованию, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных
что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 123 Конституции Российской Федерации, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, равенства перед законом и судом, не свидетельствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Приведенные заявителем возражения относительно неправомерности отказа судом в назначении повторной экспертизы, признаны несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследование и достоверности экспертного заключения от 11.03.2015, у судов не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, равенства перед законом и судом, не свидетельствуют. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать
того, оценил и принял во внимание доказательства, подтверждающие тот факт, что в связи с обращением в суд истец, оплатив услуги представителя, понес расходы. Суд правомерно удовлетворил в этой части заявленные требования. Согласно части второй статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Статьей 7 АПК РФ сторонам арбитражного процесса гарантировано равенство перед законом и судом. Из материалов дела усматривается, что ответчику были вручены копия искового заявления (л.д. 4-9), определения суда о назначении (отложении) судебного заседания (л.д. 29, 38). Кроме того, самим ответчиком представлена телеграмма, которой истец известил его о назначении судебного заседания на 25.02.2005. Таким образом, Аптека, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако не представила суду отзыв на иск и возражения по существу спора, не направила для участия в судебном разбирательстве
800 400 руб. подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 754-О, определения от 22.03.2011 № 310-О-О, от 21.12.2011 № 1755-О-О и др.). Суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению определение и постановление в части очередности удовлетворения требования ООО «Меги Инвест», так как исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования ООО «Меги Инвест» подлежат включению в четвертую очередь реестра требований
в уставном капитале должника, безусловно подлежат защите законом и судом, но в рамках процедур банкротства должника в ином порядке, нежели права конкурсных кредиторов должника. Установление особенностей удовлетворения требований кредиторов рассматриваемой категории не может считаться нарушением ст.19 Конституции Российской Федерации, а, наоборот, соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу №А50-2043/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кор» требования ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
того, умышленные преступные действия ФИО7 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде освобождения ФИО1 от уголовного наказания, назначенного последнему на основании приговора мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и не исполнение указанного приговора суда, тем самым подорвали авторитет государственных органов и судебной системы Российской Федерации. Также ФИО7, действуя вопреки интересам службы, нарушил права граждан на равенство перед законом и интересы администрации городского округа г. ФИО6 на благоустройство за счет выполнения гражданами, которым судом назначено наказание в виде обязательных работ на территории городского округа г. ФИО6. Он же, ФИО7, назначенный решением совета директоров ОАО «<данные изъяты>» г. Агидели от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>», учредителем которого является администрация городского округа г. Агидель Республики Башкортостан, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенный в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями назначать
предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело, из чего следует, что отказ в допуске защитника подозреваемого (обвиняемого) в уголовное дело противоречит задачам уголовного судопроизводства об обеспечении справедливого и законного уголовного преследования, а также грубо нарушает конституционные права 6 A.M. на равенство перед законом и судом, затрудняет доступ к правосудию и нарушает принцип неприкосновенности личности от незаконного уголовного преследования, гарантированные главой 2 Конституции РФ, а также право, закрепленное в ст. ст. 46, 47 УПК РФ пользоваться помощью защитника. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконными действия следователя ФИО1, постановление следователя ФИО1 от 03.08.2021г. отменить, обязать следователя ФИО1 устранить допущенные нарушения закона и допустить адвоката Чеченцева В.И. в качестве защитника
административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Кроме того, умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде освобождения ФИО5 от административного наказания, назначенного последнему постановлением мирового судьи судебного участка № за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не исполнение указанного постановления суда, тем самым подорвав авторитет государственных органов и судебной системы Российской Федерации. ФИО1, действуя вопреки интересам службы, нарушил права граждан на равенство перед законом и интересы <данные изъяты> на благоустройство за счет выполнения гражданами, которым судом назначено наказание в виде обязательных работ на территории ГО <адрес> РБ. 2 преступление ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ гр-н ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ. 02.12.2016г. мировым судьей судебного участка № вступившее в законную силу постановление в отношении
области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Рожков выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что: - нарушены его конституционные права на равенство перед законом и судом; - управление автомашиной гр.Ф.А.А. он не передавал, автомашиной управлял лично, в состоянии опьянения не находился; - суд необоснованно принял во внимание протоколы от 08 декабря 2014 года, составленные в отношении его и Ф.; - суд проигнорировал его пояснения о том, что в автомашине отсутствовало переднее пассажирское сиденье, в связи с чем свидетель Ф. не мог его видеть сидящим справа от водителя, показания Ф. не соответствуют действительности; - сотрудники полиции Ф. и
