12, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 статьи 14, пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», нарушают его права, свободы и законные интересы как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также нарушают принципы свободы договора, равенствасторондоговора социального найма жилого помещения и принцип добросовестности сторон, при этом содержащееся в подпункте «м» понятие «иные обязанности» не имеет правовой определенности. Как указывает административный истец, им заключен договор социального найма жилого помещения от 28 октября 2015 г. № 19653 (квартиры, находящейся в муниципальной собственности), соответствующий Типовому договору социального найма жилого помещения. С 2014 г. по настоящее время дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, не обслуживается, способ управления многоквартирным домом собственниками не
нарушены принципы арбитражного судопроизводства, а именно, равенство всех перед законом и судом, а также осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309-310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате акций, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороныдоговора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 421 Кодекса в подтверждение обоснованности расчета неустойки от общей стоимости акций является неосновательной, поскольку согласно названной норме принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их
запроса предложений, истец был вправе в период проведения запроса предложений направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора, а также протокол разногласий к проекту, однако истец данным правом не воспользовался, что свидетельствует о том, что истец согласился с условиями договора, включая условие о повышенном размере ответственности за нарушение сроков поставки. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что фактом заключения договора истец был поставлен в условия, исключающие равенство сторон договора . Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012, и статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал уменьшения размера взысканной с него неустойки до 426 943 руб. 75 коп., считая, что взыскиваемая с него неустойка не может превышать неустойку, предусмотренную договором для ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1%. Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании истцом норм материального
Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, применение при расчете процентов по встречному обязательству ключевой ставки ЦБ РФ, а для расчета процентов по арендным платежам договорного процента (0,1%) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки нарушает равенство сторон договора . Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании протокола
смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы Департамента с учетом всех объективных причин, в том числе, связанных с введением после 18.03.2014 органами власти Севастополя ограничений и запретов по поводу осуществления любого капитального строительства, являются несостоятельными и с учетом положений статьи 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении правом сильной стороной гражданско-правовой сделки, нарушающим равенство сторон договора . Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А84-1077/2016. При разрешении данной категории споров (расторжение договоров аренды земельного участка) необходимо устанавливать наличие либо отсутствие объективных причин, препятствовавших совершению действий арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке. Расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки
характеру договора и условиям оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А84-1077/2016. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы Департамента с учетом всех объективных причин, в том числе, связанных с введением после 18.03.2014 органами власти Севастополя ограничений и запретов по поводу осуществления любого капитального строительства, являются несостоятельными и с учетом положений статьи 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении правом сильной стороной гражданско-правовой сделки, нарушающим равенство сторон договора . При разрешении данной категории споров (расторжение договоров аренды земельного участка) необходимо устанавливать наличие либо отсутствие объективных причин, препятствовавших совершению действий арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке. Расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая
смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы Департамента с учетом всех объективных причин, в том числе, связанных с введением после 18.03.2014 органами власти Севастополя ограничений и запретов по поводу осуществления любого капитального строительства, являются несостоятельными и с учетом положений статьи 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении правом сильной стороной гражданско-правовой сделки, нарушающим равенство сторон договора . Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А84-1077/2016. Таким образом, названный период с 17.04.2014 по 25.05.2016 не может быть включен в период виновного бездействия ответчика, а потому коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательств по окончанию строительства на спорном земельном участка в сроки, предусмотренные договором, произошло не по вине ответчика, а стало следствием действий и обстоятельств,
поскольку кредитные договоры по своей правовой природе относятся к договорам присоединения, носящим публичный характер на основании ст. 428 ГК РФ, поскольку их условия определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, исходя из содержания ст. 32 ГПК РФ, стороны абсолютно равны в свободе заключения соглашения об изменении территориальной подсудности, однако условия кредитного договора в части определения подсудности споров нарушают такое равенство сторон договора , поскольку граждане, желающие заключить кредитный договор с банком, лишены возможности участвовать в определении его условий, в том числе в отношении договорной подсудности, условие о договорной подсудности, закрепленное в кредитном договоре, применительно к настоящему случаю, объективно неблагоприятно для ответчицы, ставит ее в неравное положения с банком, противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ и п.2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве. Вместе с тем судьей не учтено, что соглашение сторон об определении
находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Банка со ссылкой на указанное основание, судья исходил из того, что условие, указанное в п. 6.3 кредитного договора противоречит ст. 32 ГПК РФ, нарушает равенство сторон договора , поскольку граждане, желающие заключить кредитный договор с банком, лишены возможности участвовать в определении его условий, в том числе и в отношении договорной подсудности. По мнению судьи, поскольку в данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось, следовательно, договорная подсудность рассмотрения спора именно Индустриальным районным судом г. Перми не определена. Подсудность спора должна определяться по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. Судебная коллегия с такими выводами
сделать вывод о том, что ликвидация должника через процедуру банкротства, на что ссылается апеллянт, могла привести к погашению задолженности перед кредитором, поэтому не возбуждение ответчиком дела о банкротстве не может служить основанием привлечения ее к субсидиарной ответственности. Ссылки в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 21.05.2021 года №20-П отклоняются, поскольку задолженность перед кредитором по настоящему делу возникла в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, предполагающей существование предпринимательского риска и равенство сторон договора , в связи с чем указанная правовая позиция не распространяется на отношения сторон. Других доводов, которые могли повлиять на правильность принятого решения, и не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Неправильного
