за указанные налоговые периоды учел убыток, сформированный за 2009 год, то есть выразил волю на перенос убытков прошлых лет на последующие периоды. Нарушений при переносе убытка за 2009 год в размере 18 866 488 рублей налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Вместе с тем, при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год убыток в сумме 85 800 936 рублей 90 копеек, сформированный у общества за 2009-2010 годы вследствие равномерногораспределения инспекцией расходов по страхованию в течение действия договоров страхования, налоговым органом учтен не был, что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль за 2011 год в размере 17 160 187 рублей 38 копеек. Ссылка заявителя на неопределенность в сфере применения пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы права не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неясностей в их применении. Кроме того, как обоснованно указали суды, порядок признания доходов и расходов
Предприятием требование удовлетворено. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что Инспекцией расчет осуществлялся из документов, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной проверки. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что при методе начисления доход нужно распределять в соответствии с принципом формирования расходов по этой операции. По мнению Инспекции, в случае выбора критерия, предполагающего равномерное распределение дохода во время исполнения договора, необходимо равномерное распределение расходов . Поскольку данное обстоятельство у Предприятия отсутствует, то для определения метода распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг) налоговым органом принят метод распределения доходов пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов, предусмотренных в смете, что соответствует пункту 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. Представители Предприятия в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную
сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района № 26 от 21.04.2010 утвержден норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади, равный 0,0233 Гкал в месяц. Применение предложенного ответчиком способа расчета ежемесячного норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода, то есть от количества дней отопительного периода за 2011, 2012 года, приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии, что является недопустимым. Следовательно, данный норматив потребления коммунальной услуги отопления, предполагающий равномерное распределение расходов населения по оплате этой услуги на каждый месяц в течение всего года, обоснованно применен истцом в своих расчетах, что согласуется с положением статьи 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьей 157 ЖК РФ и раздела III Правил № 307, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 10.11.2011 № 8413/11. Доводы заявителя жалобы против правильности произведенного истцом расчета рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются на основании статей
ОАО «Архангельскгеолдобыча»; договоров от 30.12.2002, 31.01.2003, от 27.02.2003, от 31.03.2003, от 30.04.2003, от 30.05.2003 с ООО «Активспецстрой» и договора с АКБ Российский капитал» № 303/КЛ-02 (по которым УФНС произвело расчет процентов) не ограничены отчетным периодом. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 8 статьи 272 НК РФ. В силу пункта 8 статьи 272 НК РФ по кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение расходов (либо предусматривающим неравномерное осуществление расходов), в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов ежемесячно. Причем, расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий месяц. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
за ***. с учетом частично оплаченного долга, на основании решения суда. Законность и обоснованность произведенных ООО начислений за поставленную тепловую энергию за летний период (май-сентябрь 2011-2012 гг.) подтверждена решением мирового судьи (адрес) от (дата), оставленным без изменения определением Александровского районного суда от (дата) и решением Александровского районного суда от (дата) Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) указанные решения оставлены без изменения. Вывод суда о том, что норматив потребления коммунальной услуги отопления, предполагающий равномерное распределение расходов по оплате за тепловую энергию на каждый месяц в течение всего года обоснован и согласуется с положениями ст.544 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ и п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Довод обращения о том, что ООО с *** прекратило поставку теплоснабжения, �������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????[������??????????�???????�??????????�???????�???????�???????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������·�����?������?��������������������_????????$? �??�????????�???????????????�???????????�????$?????????�????$???????›?�????$???????›?�????$???????›??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� Получение ответа ФИО1 не оспаривалось. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу
отдельном жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета. Само по себе применение данной формулы к расчету платы по отношению к жилому помещению, оборудованному индивидуальным прибором учета, правомерно. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, корректность самого расчета представляется сомнительной. К числу необходимых показателей, используемых в расчете, относится показатель V n.n - суммарное количество электрической энергии, потребленной за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенное исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (кВт·час). Что обеспечивает равномерное распределение расходов между собственниками квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, и теми, у кого такие приборы отсутствуют. В рассматриваемой ситуации, когда все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета, но учетные данные были представлены лишь по нескольким из них, у ответчика имелись основания для применения к собственникам квартир, не представивших показания счетчиков, тех норм, которые регулируют расчет в отношении жилых помещений, не оборудованных приборами учета, с возможной последующей корректировкой. Между тем, представленный ответчиком расчет свидетельствует о том, что
в эксплуатацию по непонятным причинам увеличилась на 2 000 кв.м. Увеличения количества и площадей жилых помещений, нежилых помещений за исключением магазина проектом предусмотрено не было, кроме этого проектируемая третья очередь не возведена. Проект по площадям помещений, в котором суд и истец рассчитывали стоимость возмещения существенно менялся в процессе производства работ, однако суд данный факт в решении не исследовал. Суд не учел, что достройка квартир производилась из различных по стоимости и качеству материалов, поэтому равномерное распределение расходов без учета существенных отличий приобретаемых ответчиками результатов работ является незаконным и необоснованным. Расчет должен производиться исходя из стоимости достройки каждой квартиры индивидуально. Суд не обосновал почему возвратность за работы свыше 7 000 за 1 кв.м. он посчитал неправомерным, а возвратность за работы, также финансируемые за счет средств, поступивших из бюджета Пермского края до 7 000 рублей за 1 кв. м., он посчитал правомерными и обоснованными. Суд сослался на договор доверительного управления, которым предусмотрена
