о реновации, имел на момент включения этого многоквартирного дома в программу реновации преимущественное право на приобретение данного арендуемого нежилого помещения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанное преимущественное право сохраняется в отношении равнозначного нежилого помещения, предоставленного ему по новому договору аренды нежилого помещения , предусмотренному частью первой настоящей статьи, на срок действия программы реновации. (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
имущества муниципальной собственности взамен ранее арендованного, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления взамен арендованного недвижимого имущества по адресу: <...>, общей площадью 110,04 кв.м, равнозначное ранее имевшемуся объекту по месту расположения, площади и стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность; Управление совершило ряд действий, направленных на исполнение судебного акта с целью восстановления нарушенных прав заявителя по предоставлению предпринимателю равнозначногопомещения, в том числе направило проект договора аренды нежилого помещения , который предприниматель не подписал; Управление не допустило нарушений действующего законодательства, предусматривающего предоставление муниципального недвижимого имущества, а также определяющего условия равнозначности предоставляемого имущества; несогласие предпринимателя с предложенным Управлением помещением и желание заявителя заключить договор аренды иного помещения, в отношении которого требуется проведение перепланировки и реконструкции, не подтверждают неправомерность спорных отказов Управления и нарушение ими прав и законных интересов предпринимателя. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными
ООО «Магулис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014, расположенного по адресу: <...>, площадью 113,4 кв.м., а также равнозначной части общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор аренды). На основании договора цессии от 28.01.2016 № 8369/3, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, постановления отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016 № 89007/16/536213 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 113,4 кв.м. является с 18.04.2017 ФИО3 ООО «Магулис» с 18.04.2017 обязательства об оплате арендной платы не исполняло. Таким образом, в нарушение условий договора аренды ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше 7 месяцев. Ему направлялись претензии с предложением о погашении задолженности, о расторжении договора и освобождении спорного помещения , которые оставлены без ответа. Ответчиком заявлен встречный иск, из которого следует, что 05.01.2014, с письменного согласия арендодателя от
средств фонда на аренду помещения, которое не используется в целях благотворительной деятельности, не может быть признано целевым, а сокращение административных расходов равнозначно увеличению средств направляемых для достижения социально-значимых целей и является законным интересом Фонда как благотворительной организации, административные расходы, связанные с организацией деятельности благотворительного Фонда являются нежелательными тратами, необходимость и целесообразность расходования благотворительных средств на аренду помещения в г.Красноярске отсутствует, подлежат отклонению по следующим основаниям. Арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по уменьшению количества филиалов. Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.10.2014 заключен между юридическими лицами. Из договора аренды не следует о заключении истцом договора аренды в целях размещения филиала общества, а также договор аренды не содержит условия, позволяющего арендатору расторгнуть договор в связи с закрытием структурного подразделения. Бесспорные доказательства невозможности использования помещений истцом по назначению в материалах дела отсутствуют, ликвидация филиала истца не исключает возможность продолжения деятельности истцом в г. Красноярске в иных
ввиду неравноценного предоставления (л.д.89). Сведений об обращениях непосредственного самого ФИО4 в администрацию города по вопросу предоставления равнозначного жилого помещения взамен комнаты в снесенном доме по <Адрес> материалы дела не содержат. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, он фактически не проживал в комнате площадью 8,9 кв.м. в <Адрес> по <Адрес> в г.<Адрес>, поскольку воспитывался бабушкой и проживал вместе с ней по иному адресу. Также из пояснений ФИО4 следует, что с заявлениями о предоставлении ему жилого помещения взамен занимаемой ранее комнаты в подлежащем сносу доме, он в администрацию города не обращался. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 по договору аренды на срок менее 1 года с дальнейшей пролонгацией по истечении срока договора. На основании вышеизложенного, довод истца по встречному иску о том, что ФИО4 имеет право на заключение договора социального найма именно на спорное жилое помещение , суд считает не основанным за законе. Кроме того, судом установлено, что ФИО4 с 29.09.2016 состоит
однако ответа не поступило. До настоящего время каких-либо действий по освобождению из занимаемого помещения субарендатором не предпринималось. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО4 освободить часть нежилого помещения площадью 58 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, а также равнозначную часть общего имущества в многоквартирном доме и передать по акту приема-передачи истцу. Кроме того, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, передал ему в пользование по договору субаренды часть нежилого помещения площадью 58 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, а также равнозначную часть общего имущества в многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик в свою очередь обязанность по оплате аренды нежилого помещения не исполняет надлежащим образом с 05.01.2014г. по 04.01.2016 г.. Согласно расчету истца, сумма задолженности по договорам субаренды за период с 05.01.2014 г. по 04.01.2016 г. составляет 1 531 200 руб. В адрес ответчика 01.01.2016 г. истцом направлена претензия о погашения задолженности
случае отсутствия равнозначного жилья на предоставление жилого помещения большей площадью в связи с выселением из аварийного дома. Расселение граждан в жилые помещения, предоставленные по договорам аренды или на условиях коммерческого найма, законом не было предусмотрено. Поскольку ответчик занимал жилое помещение в доме ... на условиях договора социального найма, то основания предоставления спорного жилого помещения должны быть аналогичными. Истцом не предпринимались меры по предоставлению ответчику равнозначного жилого помещения в связи с признанием дома ... аварийным. В договоре аренды от 16.09.2003 нет сведений о предоставлении спорного жилого помещения на период до появления у истца иного свободного равнозначного жилого помещения. Постановка ответчика на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в 2016 году также не являлась основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку администрацией г. Нижнего Тагила Свердловской области до настоящего времени не исполнена обязанность по предоставлению ФИО2 жилого помещения на условиях договора социального найма. В письменных возражениях на апелляционное представление
