Разбивочный план - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Судами установлено, что обществом «Ватан» начата процедура оформления документов, необходимых для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства: было получено архитектурно-планировочное задание, техническое задание от 15.07.1999 на производство изыскательных работ, составлены разбивочный план , план организации рельефа, а так же экспликация предполагаемых к строительству объектов. Однако разрешение на строительство обществом «Ватан» получено не было. Представленное обществом «Ватан» разрешение на производство строительно-монтажных работ, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Башкирской ССР разрешением на строительство по смыслу нормы статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешением на строительство не является. Кроме того, данное разрешение предусматривало возможность выполнения лишь земляных работ, завоза материала и

ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28 апреля 2015 г. № 353 утвержден Проект планировки территории, ограниченной ул. 20-летия Октября, ул. Кольцовская, просп. Революции, ул. Степана Разина, ул. Софьи Перовской, ул. Выборгская в городском округе город Воронеж. Из плана «Планировочная организация территории», Разбивочного плана красных линий проекта планировки территории усматривается, что между домами № 28 и 30 по ул. Театральной не предусмотрено частичного закрытия проезда к земельному участку административного истца, как указано на оспариваемой схеме расположения земельного участка. Таким образом, схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории. Ошибочной является ссылка суда на межевой план от 28 марта 2018 г., подготовленный кадастровым инженером З. в котором указано основание для формирования земельного участка площадью 1892 кв. м -

и 40:07:082501:543, границы которых в надлежащем порядке не установлены. Общество на основании договоров от 01.10.2019 передало указанные земельные участки в аренду ФИО2 сроком на 10 лет. Общество, ссылаясь на то, что в настоящее время в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах спорных земельных участков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поставив перед экспертом задачу: установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121, 40:07:082501:543 с учетом разбивочного плана , постановления Городской Управы от 05.04.2016 № 58 о присвоении почтового адреса и межевых планов от 09.04.2019 (которые были подготовлены по заявлению Кирилловой Г.И). Заключением судебной экспертизы определены границы земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121, 40:07:082501:543, исходя из поставленного судом вопроса. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, приведенные в пункте

31.08.2007, план жилого дома, генплан М 1:500. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства (акт ввода в эксплуатацию жилого дома, генплан и проект) не содержат сведений о том, что проектной документацией при строительстве объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Карла Либкнехта, 107» были запроектированы малые архитектурные формы, в том виде, как это указывает истец. Суд сделал правомерный вывод о том, что генплан разбивочный, план жилого дома, генплан М 1:500 не являются относимыми доказательствами, поскольку составлены относительно иного объекта. Суд установил, что акт приемки здания, сооружения государственной комиссией от 26.04.2002, генплан разбивочный, чертеж благоустройства на «70-ти квартирный жилой дом с детским клубом по ул. Карла Либкнехта, 107» не содержат сведений о малых архитектурных формах. Суд признал ненадлежащими доказательствами бухгалтерскую справку №622 от 31.08.2007, инвентарную карточку учета основных средств №003 от 31.08.2007, а так же свидетельские показания, поскольку они не

ГУК «Дирекция по реставрации использованию памятников истории и культуры Вологодской области», подрядчиком работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Вологодская реставрационная компания», работы выполнены и приняты сторонами. Начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации города Вологды 26.12.2006 согласовал проектную документацию (стадия РП, лист 2) «Благоустройство территории у Дома Губернатора в городе Вологде с реконструкцией фасадов здания бывшей гауптвахты и строительством административно-хозяйственного корпуса (флигеля)», разработанная проектно-производственной мастерской «Перспектива»; 26.12.2006 – согласовал проектную документацию (стадия РП, лист 6, Разбивочный план ) «Благоустройство территории у Дома Губернатора в г. Вологде с реконструкцией фасадов здания бывшей гауптвахты и строительством административно-хозяйственного корпуса (флигеля)», разработанную проектно-производственную мастерской «Перспектива». Указанная проектная документация предусматривала установку металлического ограждения высотой 1 м и более, с воротами, а также установку металлического ограждения высотой менее метра. Указанная проектная документация согласована Департаментом культуры Вологодской области 27.12.2006. Суды обоснованно сослались на то, что Постановление № 1200 допускает установку ограждений иного типа, нежели из профилированного металлического листа,

виде пени в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки. Исходные данные, указанные в п.6.1 договора, передавались в адрес ООО «Иннопром» следующими документами: технические условия на временное электроснабжение - письмом № 750/ER от 30.11.2019, технические условия для сетей связи, рабочая документация на электроснабжение (Р-937.08-2136-ЭС.ЭН) - письмом от 12.12.2019 № 835/ER, в подписанном виде - 18.12.2019. Письмом от 25.10.2019 ООО «Иннопром» запросило у ООО «Полюс Строй» разделы генерального плана: план благоустройства территории, разбивочный план , сводный план инженерных сетей, выносные элементы. 28.10.2019 ООО «Полюс Строй» направило письмо следующего содержания: «Вместо ожидаемых чертежей 28.10.2019 нами было получено письмо № 1140 от 25.10.2019 о недостаточности данных по разделу «Генеральный план» и выборе вариантов фундаментов. Учитывая, что предъявленные требования к разделу «Генеральный план», перечисленные во втором абзаце Вашего письма, на разработку раздела «Конструкции железобетонные» не влияют (раздел «Конструкции железобетонные» после его разработки привязывается к разделу «Генеральный план»), ООО «Полюс Строй» расценивает

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что общество «СК «Верона» 06.04.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство трехэтажного жилого дома в г. Дегтярске Свердловской области по ул. Почтовая на земельном участке по адресу: г. Дегтярск, в границах ул. Почтовая, Клубная с приложением пояснительной записки; генерального плана (план благоустройства, план организации рельефа, план земляных масс, сводный план сетей, проект организации строительства, разбивочный план ); архитектурных решений; проекта организации строительства; копии договора аренды земельного участка от 10.06.2014 № 28-14 для комплексного освоения в целях жилищного строительства; копии градостроительного плана земельного участка; реквизитов; устава. Письмом от 25.04.2016 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку в представленном проекте не учтена санитарная защитная зона (50 метров) здания хлебозавода, расположенного по адресу: <...>. Общество «СК «Верона» 13.05.2016 вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса жилых домов по адресу:

Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А74-173/2008 вынесены по неполно установленным обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению - статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок выполнения работ в календарном плане был перенесен по устному соглашению сторон в связи с задержкой подписания договора. Часть результата работ ( разбивочный план ) получена и использована истцом в октябре 2007 года, передана им по договору ОАО «СибНИИ и ПИ». В процессе работы сроки отодвигались в связи с задержкой передачи истцом исходных данных ответчику. Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Указывает на то, что объем и вид исходных данных, необходимых для выполнения проектной документации согласно договору должен был определить ответчик. Ответчик не предусмотрел необходимость выполнения каких-либо

«Гарант пожарной безопасности» специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Мини-гостиница со встроенными офисными помещениями» по адресу: <адрес>, кадастровый №, которые получили положительное заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС России по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в ходе проведенной проверки, фактическими замерами установлено, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305009:119 до жилого <адрес>-а литер «Б» по <адрес> составляет 0.67 м., а согласно проектной документации 015,12-ПЗУ лист 4 « Разбивочный план » - данное расстояние составляет 2.1м. Таким образом, положение строящегося здания мини-гостиницы и жилого <адрес>- а литер «Б» по отношению к границе отведенного участка указывает на то, что расстояние в 2.1м, заявленное в проектной документации 015,12-ПЗУ (лист 4 «Разбивочный план»), от границы отведенного участка до жилого <адрес>- а литер «Б» не соответствует действительности. В настоящее время ФИО1 изменения в специальные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Мини-гостиница со встроенными офисными помещениями»

А.Т. (зона автомобильного транспорта), определенной правилами застройки и землепользования г. Черногорска. Общество полагает, что соответствующие положения генерального плана, а также правил землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск, которые были приняты и введены в действие позднее строительства котельной и без учета ее фактического расположения, нарушают права общества, препятствуя обществу владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости. Уточнив в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы административные исковые требования, общество просит: - признать не действующим разбивочный план красных линий, входящий в состав генерального плана города Черногорска, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования город Черногорск от 28.06.2012 № 58, в части установления отрезков красной линии от точки с координатами (Х/У) 436165,32 / 190659,75 до точки с координатами 436168,14 / 190679,81 и от точки с координатами 436168,50 / 190717,58 до точки с координатами 436088,05 / 190706,20, в месте нахождения объекта - котельной с кадастровым номером №19:02:010801:0084:9523 и земельного участка, предназначенного для ее обслуживания;

ч.1 КоАП РФ. В своей жалобе руководитель Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указал, что данное постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку мировым судьей не принят во внимание тот факт, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пункт № предписания Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует согласованный разбивочный план по проектированию и строительству объектов инфраструктуры и гостиницы в охранной зоне <данные изъяты>) - ЗАО <данные изъяты> в установленный срок не выполнен. Действующим законодательством не предусмотрено продление либо изменение данного срока. В судебном заседании представитель Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4 пояснила, что полностью поддерживает доводы жалобы, дав показания в обоснование жалобы, аналогичные доводам жалобы, и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального