предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Kia Rio в результате ДТП, произошедшего 15.07.2014, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору- разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП , которые должники должны оплатить цеденту. В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, общество обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которому 25.07.2020 направило пакет документов. Однако требование общества о компенсационной выплате исполнено не
проведения проверки послужило обращение ОВД г. Галича от 16.04.2010 г. исх. № 3712 о нарушениях, вскрытых при проверке деятельности И.П. ФИО1, по перевозке пассажиров автобусами. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 г. (в частности п. 4б): - не проведено служебное расследование по дорожно-транспортному происшествию, совершенному 04.04.2010 г., с участием автобуса, принадлежащего ФИО1 Акт служебного расследования не оформлялся, разбор ДТП в коллективе не проводился. Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 не обеспечено проведение служебного расследования. Нарушены требования: п. 2.2 (дефис «4») Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г., Приказа Минтранса РФ № 49 от 26.04.1990 г.; - не проводится ежемесячная сверки с ГИБДД по ДТП, согласно требованию п. 18 Постановления Правительства РФ от 29.06.95 г. № 647, не организован учет ДТП в специальном журнале на основании требования Приказа Минтранса РФ от 02.04.96 г. №
культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Из материалов дела следует, что предпринимателем требования законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта не соблюдаются. Так, предпринимателем не проводится анализ и не принимаются меры по устранению причин дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств. Предпринимателем не представлена информация о проведении служебного расследования произошедшего 23.07.2013 ДТП. Отсутствует акт служебного расследования. Разбор ДТП с трудовым коллективом не проведен (нарушены: часть 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ; «Положение о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий», утвержденное приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 № 49; «Правила учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647; подпункт «з» пункта 4 Положения № 280); - не организована стажировка водителей в соответствии с действующим законодательством. Предпринимателем не представлены результаты тестирования по оценке теоретических знаний водителей; не представлена программа проведения стажировки (нарушены:
ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии с условиями договора грузоперевозки, ответчик обязался доставить груз из г. Москвы в г. Барнаул, однако груз доставлен не был. 14 мая 2008 г. в адрес ООО «Бирюса» была направлена претензия, на что был получен ответ посредством факсимильной связи, из которого следует, что разбор ДТП состоится 29 мая 2008 г. в г. Омске, о результатах разбора ДТП сообщим дополнительно, за подписью директора ООО «Бирюса» ФИО2 До настоящего времени требование о возмещении убытков, изложенное в претензии ответчиком не исполнено. Фактическим грузополучателем груза являлось ООО «Милк-Трейд+», что отражено в товарно-транспортных накладных, с данным грузополучателем под доставку этого груза был заключен договор об оказании услуг по организации грузоперевозок между ООО «СибТрансСервис» и ООО «Милк-Трейд+», после чего было привлечено в качестве перевозчика ООО
<...> Э.Ю. не был допущен к правосудию, что выразилось в его неуведомлении о рассмотрении дела. При этом, в обоснование жалобы ФИО1 <...> указано, что в постановлении должностного лица отсутствует оценка действий <...> Э.Ю., при рассмотрении жалобы в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не были проверены в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие сведений о вызове и допросе второго участника ДТП <...> Э.Ю. и инспектора, проводившего соответствующий разбор ДТП . Также защитник указал, что в показаниях участников ДТП противоречий, не устраненных инспектором ДПС, нет, поскольку из объяснений обоих вытекает, что водитель ФИО1 <...> управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак №..., двигаясь в третьем ряду и совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю ПОРШ государственный регистрационный знак №... под управлением водителя <...> Э.Ю., двигавшемуся во втором ряду в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Заключение специалиста-автотехника не может быть признано доказательством
вышестоящего суда ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что проанализировав всю ситуацию, пришел к выводу об отсутствии своей вины в ДТП, что и было подтверждено постановлением о прекращении производства в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, указание в постановлении пунктов ПДД, которые якобы он нарушил, находится в противоречии с выводом постановления. Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по РБ ФИО3 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что на разбор ДТП ФИО1 не явился, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял. Характер повреждений на автомобиле ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД, что и было указано в постановлении. Проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены решения районного суда не находит. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном
предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОВД по Илишевскому району ... ... от ... года на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях РФ – наложено административное взыскание на ФИО2 в виде штрафа ...) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, представитель ФИО2 по доверенности Еникеев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что разбор ДТП назначен на ... года в здании ОГИБДД ОВД по Илишевскому району, в ходе которого ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении защитника и об отложении разбора ДТП на более поздний срок в связи с тем, что он оформлял доверенность на своего защитника. Однако ходатайство ФИО2 не было принято по неизвестным причинам, составлен протокол в его отношении, а ранее, ... года, у ФИО2 получено объяснение без ознакомления его с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, схема
