жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия), подлежит установлению с учетом положений статьи 162 " Разбой" данного Кодекса, из которых вытекает оконченность такого преступления - безотносительно к тому, посягает ли оно только на собственность или также на общественную безопасность, - с момента начала соответствующего (разбойного) нападения, т.е. независимо от того, удалось ли виновному получить в фактическое распоряжение предмет, на завладение которым был направлен его умысел. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", что хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК Российской Федерации) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья
сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. 6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований
Ссылка в жалобе адвоката Патрушева на то, что согласно приговору, отсутствовал крупный размер ущерба по разбою, не имеет юридического значения, поскольку разбой, грабеж и вымогательство являются различными и самостоятельными составами преступления и отсутствие крупного размера ущерба при разбое не свидетельствует о его отсутствии при вымогательстве. Также несостоятельна и ссылка жалобы адвоката Патрушева о перерастании вымогательства в грабеж в связи с действиями ФИО1, являвшимися эксцессом. По данному делу правильно установлено, что действия ФИО1 не перерастали из вымогательства в грабеж, он осужден за оба состава преступления - за вымогательство и за ограбление. По делу обоснованно признано, что эксцессом ФИО1 является совершение им грабежа, заранее не оговоренного с ФИО2. По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче чужого имущества. При таких данных ФИО1, потребовав от З передать долларов США, совершил оконченное вымогательство. Его (и других лиц) последующие действия уже не влияли на юридическую оценку содеянного как оконченного
спецтехники, материальных ценностей (кража, грабеж, разбой) совершенных посредством взлома запоров, замков, оконных проемов, решеток, проникновения в закрытую периметром территорию строящегося объекта и осуществляется путем погашения материального ущерба заказчика; в случае нанесения имуществу заказчика повреждений либо уничтожение данного имущества в результате действий третьих лиц (в том числе поджога), последствий пожара, возникших в результате неисполнения охранника его должностной инструкции. При этом (пп. 5.6 и 5.7 договора), размер ущерба заказчик подтверждает документально соответствующими бухгалтерскими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расчетом расходов произведенных на восстановление поврежденного имущества. Стоимость имущества определяется исходя из его балансовой стоимости за вычетом износа по установленным нормам. Возмещение причиненного ущерба заказчику производится при предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия, устанавливающих факт кражи, грабежа, разбоя, факта уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или ввиду других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Срок действия договора окончен 12 декабря 2011 года на
всего или части груза в результате кражи, грабежа, разбоя. 13 января 2016 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 69-70), которую Страховщик оставил без удовлетворения. Отказ ответчика от исполнения требований истца как выгодоприобретателя послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309 – 310, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организуя защиту против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства: - расследование уголовного дела по факту хищения груза не завершено, а при неизвестности состава уголовного преступления не может быть определен страховой риск; - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу № А45-1253/2016, вступившим в законную силу 13.09.2016 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 29-34 в т. 2), с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 5602800 руб. стоимости утраченного груза, исполнительное производство не окончено , что исключает взыскание в пользу истца страхового
страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами: мясной продукцией, перевозимой автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Казань, с целью возмещения убытков от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя, мошенничества привлеченных к перевозке лиц). В юридический состав страхового случая сторонами договора включена совокупность юридических фактов, необходимых и достаточных для признания события страховым: утрата (пропажа) груза вследствие противоправных действий третьих лиц в процессе перевозки автомобильным транспортом по определенному маршруту. Как явствует из материалов дела противоправность имела место как до начала перевозки, так и в процессе перевозки. То обстоятельство, что имеются признаки оконченного преступления (мошенничества) в момент завладения имуществом на складе до начала перевозки, не делает последующие действия неустановленных лиц под именем Меновщиков и ФИО8 правомерными и суд не может ограничиться обсуждением только вопроса о мошенничестве на складе отправителя, поскольку договор связывает наступление страхового случае еще
действия осужденного по его хранению и ношению влекут уголовную ответственность. Действия осужденного, связанные с незаконным оборотом взрывчатого вещества, влекут уголовную ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ, независимо от того, что взрывное устройство им изготовлено не было. Осужденный при нападении угрожал потерпевшим заряженным обрезом, из которого произвел один выстрел в сторону потерпевшей Т., поэтому суд первой инстанции правильно установил, что угроза применения насилия в отношении потерпевших, являлась опасной для их жизни или здоровья. Разбой окончен в момент нападения, поэтому факт изъятия имущества на квалификацию действий осужденного не влияет. Юридическая квалификация действий ФИО1 в целом является правильной. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что осужденный присвоил найденное двуствольное гладкоствольное ружье модели ТОЗ-Б 20 калибра, из которого в дальнейшем, путем укорачивания ствола и приклада, изготовил обрез, квалифицировал эти действия, как незаконное приобретение оружия, его основных частей. Однако уголовная ответственность за действия с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием законом не предусмотрена.
