4. Стр. 2940, гр. 4, 5 = стр. 2940, гр. 3, 4 предыдущего года. 5. Стр. 2950, гр. 4, 5 = стр. 2950, гр. 3, 4 предыдущего года. 6. Стр. 2960, гр. 4, 5 = стр. 2960, гр. 3, 4 предыдущего года. 7. Стр. 2970, гр. 4, 5 = стр. 2970, гр. 3, 4 предыдущего года. 8. В случае расхождений по пунктам 1 - 7 следует дать разъяснение в пояснениях в текстовой форме. Раздел 3 "Финансовыевложения (за исключением денежных эквивалентов)" Подраздел 3.1 "Наличие и движение финансовых вложений" 1. Стр. 3100, гр. (4 + 5) = форма N 1-страховщик, стр. 1140, гр. 5. 2. Стр. 3100, гр. (11 + 12) = форма N 1-страховщик, стр. 1140, гр. 4. 3. Стр. 3200, гр. (4 + 5) = форма N 1-страховщик, стр. 1140, гр. 6. 4. Стр. 3200, гр. (11 + 12) = форма N 1-страховщик, стр. 1140, гр. 5. 5. Стр.
Бюджетного кодекса Российской Федерации 19. Формирование информации об объеме бюджетных инвестиций, предоставляемых в соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется аналогично формированию информации об объеме субсидий бюджетным и автономным учреждениям, государственным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность в соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанному в разделе III настоящих Рекомендаций. V. Правила формирования финансовыми органами субъектов Российской Федерации информации по объему субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, в соответствии со статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации 20. При формировании информации об объеме субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, в соответствии со статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указываются: а) информация о получателе бюджетных средств (муниципальном образовании); б) информация об объекте капитального строительства,
на забалансовых счетах бухгалтерского учета. 2. Регистр бухгалтерского учета (карточка счета) по учету ценных бумаг, включая векселя, отражаемые ОАО «Нытва» на балансовых счетах бухгалтерского учета. 3. Договор поручительства от 27.09.2012, заключенный с Компанией «Скайблок Лимитед». 4. Промежуточная бухгалтерская отчетность ОАО «Нытва» за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и за период с 01.01.2016 по 31.08.2016. 5. Расшифровка убытков от обесценения финансовых вложений в сумме 108 225 тыс. р., отраженных по итогам 2014 года ( раздел 3 «Финансовыевложения », подраздел 3.1 «Наличие и движение финансовых вложений» Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ОАО «Нытва» за 2014 год) в разрезе контрагентов и договоров. Обязать ОАО «Нытва» предоставить экспертам ФИО12 и ФИО13 незамедлительно по их обращению возможность доступа (в режиме чтения) к бухгалтерской программе 1С: «Предприятие», либо иной бухгалтерской программе, используемой в ОАО «Нытва», с возможностью распечатки и заверения (на месте) документов в виде регистров учета за весь период
№4 от 25.09.2013 между ООО «РСУ-15» и ООО «АСНАБ», оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.2. за 2016г. свидетельствуют об отражении в бухучете задолженности по состоянию на 2016г. и по настоящее время. По ходатайству ФИО2 судом назначена бухгалтерская экспертиза. Эксперту поставлены, следующие вопросы: 1.Имеется ли несоответствие сумм отраженных в оборотно-сальдовой ведомости за 2016г. по счету 58.2 «Финансовые вложения» и сумм, отраженных в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2016 в разделе 3 «Финансовыевложения » 3.1. «Наличие и движение финансовых вложений». 2.Отражены ли в составе прочих доходов и расходов за 2016г. хозяйственные операции, связанные с поступлением (покупкой) и выбытием (реализацией) векселей ОАО «Сбербанк России» серия ВД №0350355 дата составления 17.02.2016г. по предъявлении, но не ранее 02.03.2016г., номинал 5 000 000 руб., серия ВД №0350354 дата составления 17.02.2016г. по предъявлении, но не ранее 02.03.2016г., номинал 5 000 000 руб., серия ВД №0350353 дата составления 17.02.2016г. по предъявлении, но
наличия или отсутствия в них искаженных данных на основании первичных бухгалтерских документов. По ходатайству ФИО3 производство экспертизы поручено эксперту ФИО5 (АНО «Истина»). Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2020 о назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие 5 вопросов: Имеется ли несоответствие сумм, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 58.2 «Финансовые вложения» и сумм, отраженных в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2016 в разделе 3 «Финансовыевложения » 3.1. «Наличие и движение финансовых вложений». Отражены ли в составе прочих доходов и расходов за 2016 год хозяйственные операции, связанные с поступлением (покупкой) и выбытием (реализацией) векселей ОАО «Сбербанк России» серия ВД № 0350355 дата составления 17.02.2016 по предъявлении, но не ранее 02.03.2016, номинал 5 000 000 руб., серия ВД № 0350354 дата составления 17.02.2016 по предъявлении, но не ранее 02.03.2016, номинал 5 000 000 руб., серия ВД № 0350353 дата составления
покупателями и заказчиками по полученным авансам (предоплате)» по контрагенту ОАО «Московское речное пароходство» (т. 1 л.д. 25-27) в бухгалтерской проводке от 01.12.2015 указана операция «Акт приема-передачи вексель МИБ-Инвестиции возврат аванса ОАО МРП». При этом Обществом к данной бухгалтерской проводке представлен акт приема-передачи векселей от 01.12.2015, согласно которому векселедателями являются ООО «Синтезинвестгрупп» и ПАО Транскапиталбанк. Согласно Приложению №3 к бухгалтерской отчетности за 2015 год (т. 1 л.д. 135-139), представленной Обществом в Инспекцию 30.03.2016 в разделе 3 «Финансовыевложения » в 2015 году у ООО «Порт Кимры» отсутствуют долговые ценные бумаги (акции, векселя), в том числе поступление либо выбытие векселей в течение 2015 года (код строки 5306). Соответственно передать векселя на сумму 53 900 000 рублей в счет возврата аванса ООО «Порт Кимры» не могло ввиду их отсутствия. Отсутствие реализации векселей также подтверждается налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год (отсутствует лист 05 декларации «Расчет налоговой базы по налогу
в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, Б.Е. изготовила указанные фиктивные документы и передала их ФИО4 и ФИО28 В бухгалтерском балансе ООО «Рыбное» за 9 месяцев 2011 года содержались следующие заведомо ложные и недостоверные сведения: увеличены суммы по статье «нематериальные активы» на 11000 рублей, по статье «основные средства» - на 9979000 рублей, по статье «итого по разделу 1» на 9990000 рублей, по статье «запасы» - на 195177000 рублей, уменьшены суммы по статье «дебиторская задолженность» на 187527000 рублей, по статье «финансовыевложения » - на 17640000 рублей, по статье «итого по разделу 2» - на 9990000 рублей, увеличены суммы по статье «нераспределенная прибыль» на 10828000 рублей, по статье «итого по разделу 3» - на 10828000 рублей, по статье «долгосрочные обязательства: заемные средства» - на 123200000 рублей, по статье «итого по разделу 4» - на 123200000 рублей, уменьшены суммы по статье «краткосрочные обязательства: заемные средства»
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что финансовые вложения в ремонтные работы не могут являться общей собственностью бывших супругов и разделу как самостоятельный объект права не подлежат, поскольку денежные средства сторон, затраченные на неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка ответчика, в правовом понимании положений п. 2 ст. 34, ст. 39 СК РФ являются совместно нажитым во время брака имуществом супругов, и подлежат разделу в силу статьи 38 СК РФ. Признание права совместной собственности в данном случае на финансовыевложения не требовалось, однако указание в резолютивной части на данное обстоятельство не привело к неверному решению суда о взыскании денежной компенсации, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части не имеется. Частичное выполнение ремонтных работ самостоятельно ответчиком, на что ссылается он в апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения строительных (ремонтных) работ с согласия собственника объекта недвижимости ФИО2, в
