в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен по результатам проведенной финансово-бухгалтерской экспертизы. В своих выводах апелляционный суд основывался на установленных фактических обстоятельствах, связанных с согласованностью действий заявителя и должника, направленных на прекращение предпринимательской деятельности и безвозмездный перевод своего бизнеса на заявителя (мать супруги должника), прежде не занимавшейся предпринимательской деятельностью до момента прекращения аналогичной деятельности должником, сохранившим фактический контроль над проведением всех хозяйственных операций и уклоняющимся от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда указав, что поскольку доходы от предпринимательской деятельности заявителя фактически
РФ в размере 800 000 руб., исходя из расчета 200 000 рублей по каждой торговой точке, полагая, что ФИО2 нарушает исключительное право истца на вышеназванный товарный знак. Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО2 (16.05.2019) произвели раздел имущества, в том числе и бизнеса. При этом торговые точки по адресам: <...>, <...> <...> остались за ответчиком, который продолжал осуществлять в них предпринимательскую деятельность - торговля товарами для животных с использованием спорного товарного знака. Суд первой инстанции, на основании статей 128, 256, 1225, 1228, 1259 ГК РФ, статей 34, 36 СК РФ отказал в удовлетворении иска, указав, что раздел права на спорный товарный знак между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 не произведен; между ними отсутствует какое либо соглашение о порядке использования прав на спорный товарный знак, поэтому ФИО2 была праве использовать обозначение «Зоодисконт. Товары для животных», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации
проанализировав и сопоставив характер и стоимость имущества, разделенного между супругами с учетом совокупности всех фактических обстоятельств данного дела, установив, что по условиям брачного договора супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав и обязанностей, учитывая, что при заключении спорного брачного договора стороны исходили из того, что главным условием ФИО5 о разделе совестно нажитого имущества являлось сохранение за ним контроля над всем бизнесом, который ему принадлежал на момент составления брачного договора, в то время как при разделе имущества ФИО2 не обладала сведениями о действительной стоимости активов супруга (в том числе сокрытых от нее), о его деятельности, о действительном составе имущества (бизнеса), принадлежащего должнику, не установив в данном конкретном случае какого-либо ущемления прав кредиторов и должника ввиду заключения брачного договора; приняв во внимание, что доказательства, подтверждающие, что стороны оспариваемого брачного договора преследовали противоправный интерес, заключающийся в причинении вреда имущественным правам кому-либо из кредиторов должника, а
после фактического прекращения брачных отношений (2010) и отсутствия какого либо вклада должника в развитие общества, признаются судом подлежащими отклонению, поскольку такое исключение возможно в соответствии с п. 4 ст. 38 СК Российской Федерации при рассмотрении судом спора о разделе имущества. Следовательно, спорное имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Альянс» и 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на Пак Е.О., является общим совместно нажитым имуществом, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, доля должника в котором может быть включена в конкурсную массу должника. Как указано выше, заявителем из трех требований два сформулированы следующим образом: – разделить общее имущество Пака Е.Х. и бывшей супруги Пак Е.О.; – выделить ? долю должника Пака Е.Х. в общем имуществе супругов. Разрешая вышеуказанные требования, суд находит обоснованными доводы должника и третьего лица о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору в указанной части в силу
ордер и приходные кассовые ордера). Также кредитор представил ответ должника на запрос финансового управляющего, в соответствии с которым должник подтвердил указанные обстоятельства. Вместе с тем, нарушение должником условий целевого кредита (предпринимательский) не может являться основанием для вывода о предоставлении рефинансирования. В части доводов об указании имущества в брачном договоре, которое не принадлежит супругам, суд исходит из следующего, разделбизнеса при разводе, если собственником является муж, производится в том же порядке, что и в ситуации, когда владельцем компании является жена. Имущество, независимо от того, на кого оно зарегистрировано, по общим правилам делится между супругами в равных долях, за исключением случаев, определенных Семейным кодексом Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что указанное имущество являлось собственностью ООО «Деревоперерабатывающий комплекс», единственным учредителем и директором, которого являлся должник, бывшие супруги ФИО10 фактически произвели раздел имущества компании супруга. Также не подтвердились доводы кредиторов о совместном проживании ФИО1 и ФИО2, при этом, акт осмотра составленный 17.03.2021 финансовым управляющим
заявлении указано, что по условиям оспариваемого соглашения в собственность ФИО1 передано имущество стоимостью 610 195 руб. 50 коп., а в собственность ФИО3 передано имущество стоимостью 36 611 211 руб. 13 коп., что является неравноценным. Заявление обоснованно ссылкам на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник представил отзыв на заявление, в котором указано, что после раздела имущества у него в собственности остались действующие юридические лица (бизнес), приносящие систематический доход от предпринимательской деятельности, и которые по соглашению сторон не являлись предметом раздела общего имущества супругов . Балансовая стоимость активов значительна. Таким образом, раздел общего имущества супругов был произведен пропорционально, и имущественным правам кредиторов не был причинен вред. От ФИО3 (бывшей супруги) поступил отзыв (с дополнениями), в которых указано, что по соглашению о разделе имущества она получила движимое и недвижимое имущество на сумму 36 611 211 руб. 13 коп по состоянию на 05.05.2017. В собственности у
текстов были указаны на интернет-страницах по адресам: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1miyWEhco6hxFkHTjqHilo5KEU7XgjihkGizO1NE2KFZM/edit#gid=0 и https://docs.google.com/spreadsheets/d/1miyWEhco6hxFkHTjqHilo5KEU7XgjihkGizO1NE2KFZM/edit#gid=0 Кроме того, истица указывает, что требования к текстам были изложены на интернет-странице https://docs.google.com/document/d/1MMBQf2HaZK1Ah7RaJNOZBLfyVNDp04Rp0jlny7lmRZsU/edit, ссылается на то, что ею были написаны статьи: «Установление отцовства, если неизвестно место жительства ответчика», «Срок исковой давности при разделе кредитных обязательств супругов», «Расторжение брака: получение свидетельства», «Расторгается ли брак при признании недееспособным супруга», «Раздел незарегистрированного объекта недвижимости построенного в браке», «Раздел ипотечной квартиры при разводе, приобретенной до брака», « Раздел бизнеса супруга при расторжении брака», «Признание гражданина иждивенцев: порядок и основания», «Прекращение выплаты алиментов на супругу (бывшую)», «Пособие на первого ребенка», «Порядок расторжения брака с иностранного гражданином», «Порядок раздела ипотечной квартиры, приобретенной на средства НИС», «Основания к отмене усыновления», «Определение суммы задолженности по алиментам», «Ограничение права на управление транспортным средством в случае неуплаты алиментов», «Нужно ли платить алименты на содержание ребенка родителю, с которым живет ребенок», «Защита в суде при уменьшении алиментов», «Возможно ли вернуть
что сумма подлежит разделу. Также денежные средства, которые лежат на счетах ФИО1, согласно банковским выпискам – 1 360 317 рублей 25 копеек. 875 000 рублей просят взыскать в порядке компенсации денежных средств, которые ФИО1 вложила в приобретение квартиры своему сыну, вопреки интересам семьи и без согласия второго супруга. На этот счет также есть разъяснения суда вышестоящей инстанции. 40 500 рублей – это косметика, они исходят из расписок ФИО1, которые она написала, утверждая, что это имущество является супружеским. Это тот самый товар, который она приобрела в «MaryKay» и который также должен быть разделен. Четыре броши «малый шмель» на сумму 90 700 рублей 35 копеек, которые напрямую связаны с бизнесом ФИО1, и которые являются не просто подарком, а дарятся сотрудникам компании за определенные успехи в бизнесе. Они являются бонусом и имеют под собой материальную подоплеку. Также улучшения, которые сделаны в квартире сына, которые также сделаны без согласия второго супруга , на сумму
