кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности факта выполнения работ и размера задолженности, обязанности Общества как собственника помещений оплатить выполненные работы в размере, пропорциональном своей доле. Судебные инстанции отклонили ссылку Общества на судебные акты Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-1381/2021 и № 2-6714/2022, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названные судебные акты не содержат выводов о недействительности решений общего собрания собственников помещений, на основании которых проведены спорные работы. Доказательств ничтожности решений общих собраний собственников помещений, а также доказательств того, что под видом текущего ремонта проводилась реконструкция чердачногопомещения , ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в
времени и месте судебного разбирательства, установил, что истец – товарищество собственников жилья "СРЕТЕНКА" (далее – ТСЖ "СРЕТЕНКА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу специализированный застройщик "АГРОСТРОЙ" (далее – АО СЗ "АГРОСТРОЙ") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в сумме 752 946 руб. Ответчик в отзыве от 14.05.2021 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в дефектной ведомости в разделе "чердачное помещение " в пункте 2 в качестве необходимых работ указана "пропитка деревянных конструкций стропил огнезащитным раствором с составлением соответствующих актов выполненных работ". Однако, такие работы уже были произведены АО СЗ "АГРОСТРОЙ", что подтверждается приложенными актами скрытых работ. Кроме того, по мнению ответчика, предоставленный истцом локальный сметный расчет на сумму, заявленную к взысканию, не может являться надлежащим доказательством, поскольку ТСЖ "СРЕТЕНКА" не является организацией, которая занимается оценкой/экспертизой в силу специальных разрешений/лицензий. Для подтверждения заявленных требований
на момент осмотра утеплителя на горизонтальных вентиляционных каналах. Между сторонами отсутствует спор о том, что проектом предусмотрено утепление горизонтальных вентиляционных каналов из двух слоев минераловатных плит толщиной 100 мм (листы 111, 133 проекта 005-08-АС). Факт отсутствия утепления горизонтальных вентиляционных каналов устанавливается визуально, без предварительного выполнения демонтажных работ. Ответчик представил акт формы КС-2 от 30.11.2011 № 111 о приемке выполненных работ, в том числе «утепления вент.шахт горизонтальных участков из мин.плиты Роклайт тол.=100мм» (пункт 2 раздела «Чердачноепомещение (монтажные работы)». Ответчик указал на протокол «Результаты обследования каналов естественной вентиляции» от 15.12.2011 № 137, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» и подтверждающего надлежащую работу вентиляционных каналов на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем выполнении работ по устройству вентиляционной системы, в том числе требований по утеплению вентиляционных каналов. Ответчик ссылается на акт итоговой проверки от 21.12.2011 № 5/63-и при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, проведенной управлением государственного строительного
настоящее время у истца возникла необходимость решения данного вопроса в судебном порядке в связи с тем, что в добровольном порядке с ответчиками данный вопрос не может разрешиться из-за сложившихся между истцом и ответчиками неприязненных отношений. Исходя из площади чердачного помещения, его конструктивных особенностей реальный раздел его возможен, без ущемления прав собственников. ФИО1 просит перераспределить доли в праве долевой собственности между ним и ответчиками ФИО4 Н.П. и ФИО4 на жилой дом . Произвести реальный раздел чердачного помещения жилого дома . Прекратить право общей долевой собственности на домовладение ФИО1 просит перераспределить доли в праве долевой собственности между ним, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом . Произвести реальный раздел чердачного помещения жилого дома . В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики ФИО3, ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что нет оснований для их
Дома литер – А, общей площадью 49,4 кв.м, состоящего из помещения <...> - коридор площадью 4,3 кв.м; помещения <...> -жилая комната площадью - 8,6 кв.м; помещения <...> - коридор площадью - 6,2 кв.м; помещения <...> жилая комната площадью 7,0 кв.м; помещения <...> - кухня площадью 8.5 кв.м: Литер а - помещения <...> пристройка отапливаемая площадью 3,8 кв.м; помещения <...> пристройка отапливаемая площадью 11,0 кв.мя4 прекращении общей долевой собственности на дом. Также просил произвести раздел чердачного помещения Дома литер - А общей площадью 49,4 кв.м согласно границе раздела жилых помещений дома. Выделить ФИО1 надворные постройки Литер Г1 - Сарай; 1\2 долю литера 1 - забор; литер Г2 - уборная; 3/4 доли литера 5 мощение; Литер Г4 - навес; Литер Г6 - душ; Литер 5-1 забор. Признать и зарегистрировать право собственности ФИО1 на 16/25 доли общей площадью 49,8 кв.м инвентарный номер; 11/122 Литер: А, а состоящего из помещения <...> - коридор
