и иные документы, направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения; подана кассационная жалоба на судебные акты по делу по иску Челидзе В.Г. об исключении из конкурсной массы спорного имущества (имущество, полученное на основании решения Абаканского городского суда по делу № 2-2978/2016 от 23.03.2016 о разделе совместно нажитого имущества); по заявлению финансового управляющего кассационной инстанцией отменено решение Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 2-2-2978/2016; подано заявление в Абаканский городской суд о разделе долгов между бывшими супругами , в иске отказано, финансовым управляющим на данный судебный акт направлена апелляционная жалоба; расходы на проведение процедуры банкротства составили 25 318 руб. 34 коп; собрания кредиторов, назначенные на 02.02.2017 и на 24.02.2017, признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума. Финансовый управляющий ходатайствует о продлении процедуры банкротства на 6 месяцев для проведения собрания кредиторов, выполнения всех мероприятий по процедуре реализации имущества должника, решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, регистрации, оценки и реализации
имеют доли в спорной квартире. В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «РОСБАНК» - Лаццарини П.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что приобретение спорной квартиры с использованием средств материнского капитала не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание может быть обращено вне зависимости от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов его семьи. Раздел долгов между бывшими супругами не влечет изменения их обязательств перед банком. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В соответствии со статьей 195 Гражданского
которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов в равных долях, взыскание с ответчицы выплаченной по кредитному договору суммы и признании суммы основного долга общим долгом в равных долях, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств затрат данной кредитной суммы на семейные нужды. Кроме того, полагает, что раздел долгов между бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора нарушает требования норм материального права, предусмотренного ГК РФ. В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Косивченко А.И., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Косивченко
истцом Галушкиным А.Ю. в данном процессе не затрагивается в связи с тем, что движимое имущество поделено ими во внесудебном порядке, а незавершенный строительством жилой дом должен быть разделен между всеми членами семьи, поскольку на строительство дома были также затрачены средства материнского (семейного капитала). Завершить оформление технической документации на дом с целью ввода его в эксплуатацию и последующего раздела истец не имеет возможности из-за затруднительного материального положения по причине большой задолженности перед Сбербанком. Раздел долгов между бывшими супругами может быть произведен только путем взыскания с ответчика половины суммы долга в пользу истца, поскольку возложение на ответчика обязанности уплачивать половину долга по обязательству, возникшему из судебного решения не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве. Полученные от ответчика в счет половины общего долга деньги будут потрачены истцом Галушиным А.Ю. на частичное погашение долга перед Сбербанком РФ. Ответчик Галушкина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась,
части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель Матюниной М.А. – Мошкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о том, что солидарное обязательство должников прекратилось в связи с ранее вынесенным судом решением о разделе долга бывших супругов по данному кредитному договору ошибочен, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. Решение суда о разделе долга между бывшими супругами регулирует только внутренние имущественные отношения бывших супругов и не затрагивает их отношения с третьими лицами. Также является необоснованным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основная сумма долга судом взыскана без доказательства направления уведомления о переходе к истцу права требования. Суд не применил положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. о праве поручителя требовать от должника уплаты процентов
