ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, и установив размер задолженности на принудительное взыскание которой может быть выдан исполнительный лист (статья 321 АПК РФ), пришли к правильному выводу о наличии оснований для его выдачи на сумму 3 403 700 руб. с ограничением размера ответственности наследника в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти должника. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются не порядка выдачи исполнительного листа, регулируемого разделом VII АПК РФ, а вопроса определения размера ответственности наследника по долгамнаследодателя , подлежащего разрешению в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на наследственное имущество, его реализации, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для отмены определения суда от 07.02.2022 и постановления апелляционного суда от 11.05.2022 по доводам, изложенным в
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; ? доли в праве собственности на автомобиля марки Chevrolet GMT900 Tahoe, 2011 года выпуска, VIN <***>. Настоящее определение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о восстановлении прав наследников на соответствующее имущество. В качестве применения последствий недействительности сделки суд также признает отсутствующим у ФИО2 обязательства (указанного в пункте 3.2 соглашения о разделе наследственного имущества от 05.11.2015) по предоставлению ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 компенсации в размере 1 858 300 рублей каждому путем уплаты долговнаследодателя по 1 858 300 рублей за каждого из наследников, а всего в сумме 7 433 200 рублей. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
адресу: общей площадью, 71,60 кв.м., и в квартире, находящейся по адресу: , общей площадью 42,50 кв.м., исключив из числа собственников указанных квартир ФИО1 ФИО1 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: общей площадью 44,70 кв.м., исключив из числа собственников указанной квартиры ФИО1 и ФИО2. Определить компенсацию подлежащую выплате ФИО1 за отклонение стоимости имущества реально выделенного на ее долю от стоимости имущества, причитающейся на ее идеальную долю в общем имуществе в размере 220476 рублей. Произвести раздел долгов наследодателя , в виде коммунальных платежей и удержать сумму долга, числящуюся за ФИО1 в размере 15367,47 рублей из суммы компенсации. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по 23270 рублей в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2. Окончательно путем зачета судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1. 79307,26 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 79307,26 рублей. Установить порядок исполнения решения в части взыскания с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО1 путем перечисления указанных сумм
жилого помещения – принадлежащей ФИО3 квартиры № № в доме № по <адрес>, в которой супруги проживали в период брака, в сумме 180 000 рублей. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2018 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2019 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а также раздел общего имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, а также раздел долгов наследодателя . Задолженность по договору найма жилого помещения квартиры № № в доме № по <адрес>, в сумме 180 000 рублей при разделе истцом ФИО1 не была указана в качестве общего долга супругов, подлежащего разделу. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества
цену выкупа из кадастровой стоимости жилого помещения (1414505 руб. 44 коп.) в размере 176813 руб. 18 коп. (1414505,44 руб./8), и выраженного стороной ответчика согласия с заявленной истцом стоимостью. Оснований для зачета в счет выкупной цены выплаченных ФИО9 по кредитным договорам, заключенным умершим ФИО8 с АО «Альфа-Банк», 75000 рублей суд не усматривает, поскольку соответствующего требования ФИО9 о взыскании этих денежных средств с ответчика по встречному иску не заявлено, предметом судебного разбирательства по настоящему делу раздел долгов наследодателя по кредитным договорам не является. К тому же в гражданском процессе возможен зачет лишь встречных исковых требований, что в данном случае не допустимо. При этом ФИО9 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании указанных денежных средств. При таких обстоятельства, учитывая частичное признание встречного иска ответчиком, исковые требования ФИО9 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой ему денежной
