А.В. указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Таким образом, именно у Фоменко С.Н. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Рагулиной В.Я. и Рогулина А.В. денежной суммы в полном объеме, что не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Кроме того, при разрешении спора суд со ссылкой на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, признал долг Фоменко С.Н. общим долгом супругов Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А., произведя его раздел между ними в равных долях. Между тем, раздел общего имущества между бывшими супругами Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А. не производился и такого требования, как признание долга Фоменко С.Н. перед Рагулиной В.Я. общим долгом бывших супругов Рагулиной Е.А. и Фоменко С.Н. с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, суду никем из сторон заявлено не было. При
в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долгисупругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по
требования удовлетворены, с Кулешко О.Н. в пользу Кулешко М.И. взысканы денежные средства в размере 117 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 550 руб. Кулешко О.Н. полагала, что при разрешении спора и отказе в удовлетворении иска в части раздела денежных средств, потраченных на приобретение спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредиту полученному в ПАО «Совкомбанк», была погашена полностью за счет средств, предоставленных ей по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие», который являлся общим долговым обязательством супругов . Между тем указанным доводам кассационной жалобы Кулешко О.Н. кассационный суд общей юрисдикции какой-либо правовой оценки не дал, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не привел, тем самым не выполнил требования статей 3796, 3797 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции при вынесении определения доводы кассационной
судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области. Отделом ЗАГС Тугулымского района Свердловской области 31.12.2014 совершена актовая запись № 118 о расторжении брака. Оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами заключено 01.02.2015, то есть через месяц после расторжения брака. Каких-либо пояснений о причинах не осуществления раздела имущества в судебном порядке, при рассмотрении судом вопроса о расторжении брака, сторонами соглашения не приведено. Производя раздел совместно нажитого имущества, вместе с тем супруги не произвели раздел долгов супругов , которые имелись на момент заключения соглашения, в том числе задолженность перед Перетягиной Е.К на сумму 1138336 рублей 15 копеек (решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу № 2-218/2014), а также перед ООО «Авто» в размере 1188900 рублей, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса г.Екатеринбурга Фальковой М.П. № 1С-278 от 07.02.2014. Таким образом, бывшая супруга должника - Рыжкова Е.А., ведя с должником совместной хозяйство, не могла не знать на момент заключения
нажитого имущества в данной части и свидетельствует о его мнимости. Должнику передано имущество (прицеп ВАН ГУУЛЬ, автомобиль Фрейтлайнер Кентури, автомобиль Лада 217030), которое на момент составления оспариваемого соглашения выбыло из владения должника и не являлось его собственностью. Должнику передано имущество (прицеп ТМЗ39383, автомобиль Урал 43200002) общей стоимостью 69000 рублей, что значительно ниже стоимости магазина переданного Рыжковой Е.А. (35 540 236 рублей), приносящего также семье Рыжковых ежемесячный доход не менее 271830 рублей в месяц. Раздел долгов супругов оспариваемым соглашением не произведен. Бывшая супруга должника - Рыжкова Е.А., ведя с должником совместной хозяйство, не могла не знать на момент заключения соглашения о финансовом состоянии супруга и наличии у него задолженности перед кредиторами в общей сумме 2 327 236 рублей 15 копеек, а потому ее действия при разделе имущества суд оценивает как недобросовестные, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам (злоупотребление правом). На основании исследования и оценки фактических обстоятельств совершения сделки, суд приходит
финансовым управляющим Кульковой Л.В. Банк с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов. Определением Вологодского областного суда от 07.12.2018 не произведен раздел общего имущества супругов в натуре, равно как и разделдолгасупругов , а определены доли супругов и детей в этом имуществе; выделенные в судебном порядке доли не могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку имущество обременено залогом в полном объеме до его раздела, обеспечивает солидарное обязательство супругов по кредитному договору, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества. Заборихин С.А., Заборихина Ю.Л., Пеунова Е.А., Заборихин А.С., в связи с наделением их
судебного акта суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения. При этом, апелляционный суд, неправомерно отклонил данный довод апелляционной жалобы, сославшись на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании долга с кассатора в пользу банка, при этом не учел, что наличие общего долга супругов в соответствии с нормами Семейного Кодекса Российской Федерации не зависит от решения суда, на который сослался суд апелляционной инстанции, поскольку указанным решением не разрешался вопрос э разделе долгов супругов . Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного
что ответчик взял в долг у Гончаровой Т.А. деньги в сумме рублей с возвратом через три года. В расписке не указано на уплату процентов на сумму займа. Сторонами не оспаривается возникновение обязательств по данной расписке и не указывается на ее безденежность. Соответственно, суд признает возникшие между Зацепиным А.Н. и Гончаровой Т.А. обязательства в силу договора займа денежных средств. Целевое назначение и использование займа предметом данного иска не является. В рамках данного гражданского дела раздел долгов супругов Зацепиных не производится. В силу положений ст. 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, т.е. Зацепин А.Н. обязан был ДД.ММ.ГГГГ возвратить Гончаровой Т.А. рублей, что не выполнил. Раздел долгов супругов Зацепиных в данном деле привел бы к изменению принятых обязательств по договору займа, что не допустимо без согласия обеих сторон. Истец не намерена взыскивать денежные средства с Зацепиной И.Г., на что она указала в судебном заседании.
ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Заемщик вправе требовать изменения условий договора в судебном порядке при условии наличия существенного нарушения договора банком. Как следует из материалов дела, банк условий кредитного договора не нарушал. Таким образом, при разделе общих долгов супругов (ст. 39 СК РФ) следует распределять долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами. Раздел долгов супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора с банком, а служит основанием для компенсации супругу-заемщику части уплаченных им денежных средств в счет погашения кредита. Оценивая собранные доказательства, суд считает, что раздел долгов супругов влечет одностороннее изменение условий кредитного договора, и разделение обязательств по кредитному договору является необоснованным, т.к. истец и ответчик являются созаемщиками и обеспечивают обязательства друг друга перед банком. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе
период с 15.03.2014г по 05.10.2015г в счет погашения кредита она, истица, выплатила 19 761.10 долларов США, из них 19 761.10 долларов США –основной долг, 985.54 долларов США – проценты за пользование кредит, 8.10 долларов США – пеня за просрочку платежа. Просит взыскать с ответчика 1\2 от выплаченной суммы долга и процентов, что составит 9 761.10 долларов США, и расходы по госпошлине. Представитель ответчика иск не признал, указывает, что в соответствии с судебными актами раздел долгов супругов уже произведен. Представитель третьего лица АО банк «Снорас» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, не зависимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, либо кем из супругов вносились денежные средства.
другому супругу часть понесенных им или предстоящих для него расходов. Помимо прочего, заявляя требование о признании общей задолженности по кредитному договору и разделе суммы общей задолженности по кредитному договору между Кириенко В.Е. и Кириенко В.И., иск банка по сути направлен на изменение договора. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является Кириенко В.Е., при этом раздел долгов супругов не изменяет сторону в обязательстве по кредитному договору, соответственно стороной по кредитному договору продолжает оставаться Кириенко В.Е. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что задолженность, взысканная решением суда, должна быть перераспределена в равных долях между супругами, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для
