определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится разделдолга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. При этом, в данном случае, вопрос относительно размера доли супруга по кредитному обязательству спорным не является, установлен в судебном порядке в размере ? доли (решение Альметьевского городского суда РТ от 26 сентября 2014 года). Таким образом, требование кредитора (супруги) о выплате супругом (должником) половины исполненного ею совместного обязательства, с учетом расторжения их брака и раздела имущества, является правомерным. Третье лицо ОАО «Россельхозбанк» факт получения платежей по кредитному договору в сумме 112 344,17 руб. в указанный кредитором период подтвердил. Вместе с тем, должник и третье лицо заявили о пропуске исковойдавности по платежам, совершенным в период с 10.12.2013 по 02.10.2015. Согласно статьи 195 Гражданского кодекса
на указанные транспортные средства по ? доли за каждым. Отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о разделе транспортных средств ROBINSON 2008 года выпуска г/н АО 5962 11 шасси (рама) 2008089, МАЗ-6303А8-328 2011 года выпуска г/н <***> VIN <***>. Отказано ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании общим долгомсупругов задолженности по договору займа, заключенному 09.08.2014 с ФИО8, и задолженности по договору потребительского кредита, заключенному 19.12.2019 с ПАО «МТС-Банк», в общем размере 4 244 553,44 руб., разделе суммы указанной задолженности по ? доли к каждому, признании права собственности на автомобиль AUDI Q7 2007 года выпуска г/н <***>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № 2-2835/2020 в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному 09.08.2014 с ФИО8, и
разделе имущества и совместных долгов. Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества и раздел совместных долговсупругов ФИО12 По встречному иску с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 20025руб. и общий долг супругов в сумме 3826690руб. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на вышеуказанное решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 о применении обеспечительных мер по встречному иску постановлено определение суда от 18 февраля 2008года о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество – долю в уставном капитале ООО «Люфт-1» номинальной стоимостью 3000руб., установлен запрет ФИО2 на отчуждение указанных долей в уставном капитале общества (Гражданское дело №2-27/2008, т.2 л.д.233). Сведений о направлении указанной копии определения суда в ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова и службу судебных приставов материалы гражданского дела №2-27/2008 не содержат. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 03 апреля 2014года №2-1696 исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо ООО «Люфт-1» о признании недействительным
В ходе судебного заседания данное обстоятельство не оспаривалось и стороной истца ФИО1 о частичном погашении долга ответчиком, после ее просьб и звонков ответчику ФИО3 по телефону. Поскольку в судебном заседании установлено наличие у ФИО3 долга перед ФИО1, суд считает возможным включить указанную задолженность в раздел совместных долговсупругов, и поскольку указанная задолженность перед третьим лицом ФИО1 погашена полностью, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную ею задолженность по кредиту перед банком в размере ? доли, что составляет сумму 825 523 руб.99 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать, поскольку не доказан факт использования кредита, займов на семейные нужды, а также по пропуску срока исковой давности . Выписки по движениям денежных средств, предоставленные стороной истца (ответчика по встречному иску), а также представленные договора на оплату туристических путевок (т.1 л.д.157-219) не доказывают того, что рассматриваемые в данном судебном заседании заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи и брались на семейные
автомобиль и после заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества из владения и пользования семьи Л-ных фактически не выбывал. Об этом, по мнению суда, также свидетельствует, помимо прочего, и тот факт, что впоследствии после неоднократного оформления данного автомобиля на иных лиц, факт знакомства и дружеских отношений с которыми также следуют из материалов дела, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на имя ФИО2, после чего сведения о его регистрации на территории РФ прекращены. Данные действия ответчиков, по мнению суда, являются недобросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку были направлены на избежание обращения взыскания на данный автомобиль. В то же время, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления данного искового требования о признании этого долга общим долгом ответчиков как супругов, которое суд находит заслуживающим внимания в связи со следующим. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковойдавности составляет три года со дня, определяемого
