ОАО «Международный аэропорт «Уфа» за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива ФСТ России установлены фиксированные тарифы. Для ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» тарифы ФСТ России установлены не были, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом осуществлялось по ценам, значительно превышающим тарифы для ОАО «Международный аэропорт «Уфа». Основываясь на проведенном профильным Управлением ФСТ России анализе 23.09.2013 ФСТ России был издан приказ №1205-т, которым общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II «Услуги аэропортов» под регистрационным № 02/2/3. Полагая данный приказ незаконным и нарушающим права, ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемый приказ ФСТ России соответствует нормам действующего законодательства, основания для включения общества в Реестр подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся доказательствами. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой экономических показателей товарного рынка. В
акту приемки от 30.06.2014. Ответчиком в адрес истца 07.07.2014 направлена претензия № 5/2- 2979 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.4.2. контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, истец уплачивает ответчику штраф в виде фиксированной суммы - 5% от цены контракта. В претензии ответчик сослался на то, что в соответствии с техническим заданием электронного аукциона по поставке летних автомобильных шин ( раздел II пункт 1.6. аукционной документации), по итогам которого был заключен контракт, поставляемый товар должен являться новым, произведенным не ранее 4-го квартала 2014 года, не иметь дефектов, связанных с материалами или функционировании при их использовании. Общество 11.07.2014 получило от учреждения уведомление № 5/2-5055 об одностороннем отказе от контракта с указанием в качестве причин отказа: «поставка товара ненадлежащего качества (срок изготовления товара - ранее 4 квартала 2013 года), а также нарушение срока поставки». Полагая, отказ учреждения от
целях выявления признаков преднамеренного банкротства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев заявленное администрацией ходатайство, суд апелляционной инстанции оценил изложенные в нем доводы и, ссылаясь на раздел II Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для его удовлетворения. В частности, суд установил, что составленное временным управляющим заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствует принципу полноты сведений, поскольку не основано на имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документах о хозяйственной деятельности должника в период, непосредственно предшествующий его банкротству. Изложенные в
настоящего дела. В соответствии с п. 9 Порядка привлечения перевозчиков претенденты представляют в комиссию, в частности, сведения о дорожно-транспортных происшествиях, допущенных претендентом (работниками претендента) за последний год, предшествующий дате проведения конкурса, по форме согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 № 22 «О Форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств». Согласно подп. 8 п. 5 Информационного сообщения ( раздел II ) претендентам на участие в конкурсе надлежало представить сведения о ДТП, допущенных работниками «за последний год, предшествующий дате проведения конкурса». В силу п. 12 Порядка привлечения перевозчиков, подп. 6.1.3 п. 6.1 раздела I конкурсной документации основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является, в том числе, наличие в документах, представленных претендентом, недостоверной информации. Апелляционным судом верно из п. 7 Информационного сообщения о проведении конкурса (раздел II конкурсной документации) установлено, что дата начала
соответствии с нормами испытания электрооборудования, акты измерения сопротивления заземляющего устройства (заземляющего контура) по состоянию на 01.04.2019; (п. 11, раздел I, Таблицы Б.1 Приложения «Б» к ГОСТ Р 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами» пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). 7. Протоколы и дефектные ведомости эксплуатационных испытаний и измерения сопротивления изоляции общедомовых кабельных линий электрической системы МКД за 2016-2019 гг; (п. 14, раздел II , Таблицы Б.1 Приложения «Б» к ГОСТ Р 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами», пункт 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). 8. Схемы механического оборудования по состоянию на 01.04.2019; (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). 9. Схемы электрического оборудования по состоянию на 01.04.2019; (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
статьи 1282 ГК РФ. В связи с этим РАО считает, что МГАФ, применяя в нарушение лицензионного соглашения иную методику расчета авторского вознаграждения, не предусмотренную ГК РФ и разделом I Положения о минимальных ставках, с которой РАО не согласно, в одностороннем порядке изменила условия лицензионного соглашения, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ. При этом РАО полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что раздел I Положения о минимальных ставках не действует, а раздел II того же положения не подлежал применению в 2011 году, противоречит абзацу 3 пункта 4 статьи 1286 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие части четвертой ГК РФ), а также решению Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во
суд принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что они устанавливают его обязанность по выплате авторского вознаграждения со всего дохода (выручки) независимо от того, получена такая выручка только от публичного исполнения охраняемых произведений или от публичного исполнения произведений, которые перешли в общественное достояние, а также устанавливают обязанность по представлению отчетности за использование любых обнародованных произведений, включая неохраняемые. При этом, анализируя данные условия договора, суд апелляционной инстанции констатировал, что они воспроизводят раздел II Положения о минимальных ставках, в то время как решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу № АКПИ12-503 данный раздел Порядка был признан недействующим и не подлежащим применению. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия лицензионного договора фактически ограничивают право пользователя на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние, и закрепляют положение, при котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте (одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан уплатить вознаграждение за все
защитник ВЮ – ЮЮ поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление должностного лица отменить. В случае признания постановления законным и обоснованным, применить наказание в виде предупреждения. Выслушав доводы защитника, изучив представленные материалы в их совокупности, давая оценку имеющимся доказательствам, судья приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, при проведении внеплановой документарной проверки <дата>, выявлено неисполнение ст.8 ФЗ от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее ФЗ от 09.02.2007 года №16-ФЗ), раздел II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 года №42 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», выразившиеся в неисполнении предписания от <дата>. № <номер>В срок которого истек <дата>. ООО Компания «Самокат» имеет лицензию № <номер> от <дата> (бессрочно) на регулярную перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении. В ходе проверки выявлены следующие нарушения вышеуказанных требований, о чем <дата> при проведении внеплановой
