суд Тюменской области 26.02.2021 от супруги должника ФИО2 поступило ходатайство о режиме совместной собственности, просит: - выделить долю в совместно нажитом имуществе; - произвести его раздел в натуре с последующим возмещением супруге должника ее доли в общем имуществе. Согласно пояснениям представителя заявителя, требование о разделе общего имущества предъявлено заявителем в Ленинский районный суд города Тюмени. В судебном заседании представитель ФИО2 просит приобщить к материалам дела определение суда общей юрисдикции об оставлении заявления о разделе имущества без движения . Суд приобщает дополнительные доказательства. Представитель ФИО2, учитывая возбуждение дела по аналогичному требованию в Ленинском районном суде города Тюмени, заявила отказ от заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу пункта 4
обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения на 7 дней. С учетом изложенного суд считает возможным в соответствии со статьями 118, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить назначенный ранее срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 118, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Продлить срок оставления заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о разделеимущества без движения . 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 27.07.2018. 3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Документы могут быть
ООО «Девелоппром» по НДС за 4 квартал 2015 года указаны счета-фактуры ООО «Эколайн» на сумму 39 629 718,62 руб., НДС по которым в сумме 6 045 211,32 руб. заявлен к вычету (т. 10 л.д. 47). Между тем в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года контрагента - ООО «Эколайн» указанные счета-фактуры не отражены (т. 10 л.д. 48). Следовательно, источник для вычетов по НДС не сформирован. ООО «Эколайн» создано 20.05.2015, ликвидировано 28.12.2015. В собственности ООО «Эколайн» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год и сведения о среднесписочной численности работников не представлялись (т. 5 л.д. 38-45). В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Эколайн» за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 инспекцией установлено, что расчеты между ООО «Эколайн» и ООО «Девелоппром» не производились. Денежные средства со счета ООО «Эколайн» перечислялись на счета тех же физических лиц,
уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ исходя из цены иска в размере стоимости истребуемого имущества, либо в размере предварительно определенной судом цены иска и равной 3.000.000,00 руб.; представить выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории <данные изъяты>, об истребовании которого заявлено требование (л.д. 28). Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение об оставлении заявления ФИО1 о разделе имущества без движения оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом указанным апелляционным определением из определения судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения исключены указания о предварительной оценке имущества в размере 3.000.000-00 руб. и оплате государственной пошлины исходя из данной суммы, а также об обязании предоставить выписку из ЕГРН. ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам
требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса (в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины), выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя поданное ФИО1 исковое заявление о разделе имущества без движения судья исходил из того, что в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие существование спорной квартиры, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, судья не усмотрел правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины. В своей частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, полагая, что суд не
в настоящее время она подала заявление на расторжение брака. В связи с тем, что соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, просит произвести раздел совместно нажитого имущества на общую сумму 513730 рублей. Судьей постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Ш-ко Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что была вынуждена из места проживания с ответчиком без вещей и документов, в связи с чем не может в данный момент представить какие-либо чеки, квитанции и т.п. Указывает, что за ней остается право обосновывать свои требования в ходе судебного разбирательства, в том числе и свидетельскими показаниями. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К-й (Ш-ко) Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление К-й (Ш-ко) Е.В. без движения , суд отметил, что к заявлению не приложен расчет цены иска, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (чеки, квитанции
