в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долгисупругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по
возврату ФИО1 и ФИО5 указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 и ФИО5 денежной суммы в полном объеме, что не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Кроме того, при разрешении спора суд со ссылкой на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, признал долг Фоменко С.Н. общим долгом супругов Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А., произведя его раздел между ними в равных долях. Между тем, раздел общего имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4 не производился и такого требования, как признание долга ФИО2 перед ФИО1 общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО2 с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, суду никем из сторон заявлено не было. При таких обстоятельствах при рассмотрении исковых требований
РФ риск совершения процессуальных действий, равно как и уклонения от их совершения относится на соответствующего участника процесса. Тем не менее, даже если учесть, что судебные приказы от 08.06.2017 № 2а-3209/2017, от 07.07.2017 № 2-7651/2017/3м действительно существуют, то взыскателем пропущен установленный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок для их предъявления к исполнению. Сама по себе ссылка Центрального районного суда города Тюмени в решении от 15.12.2020 по делу № 2-157/2020 о разделе имущества и долгов супругов ФИО1 на эту задолженность не свидетельствует о ее действительности, тем более не подтверждает принятие уполномоченным органом исчерпывающих мер по ее взысканию. Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды,
кредитора могла в суде первой инстанции дать пояснения, что сделано не было. В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы финансового управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости привлечения органа опеки и попечительства отклоняются, так как выводы обжалуемого судебного акта никак не влияют на права и обязанности несовершеннолетних детей ФИО4, оспариваемым судебным актом не разрешался вопрос о разделе имущества и долгов супругов . Само по себе наличие у должника несовершеннолетних детей не является основанием для привлечения судом органа опеки и попечительства. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Союз-Консалтинг» удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270
денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Считает, что суд фактически произвел раздел имущества и долгов супругов , выйдя за пределы заявленных исковых требований. При этом раздел имущества произведен, определением суда мировое соглашение сторон утверждено. Указывает, что поскольку переданные ответчику для погашения задолженности по кредитному договору денежные средства являлись личными денежными средствами истца, оснований для освобождения ответчика от возврата половины переданных ей денежных средств и начисленных на них процентов у суда не имелось. В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО10 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых
чужими денежными средствами, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом увеличения заявленных требований взыскать с ответчика сумму оплаченного кредита в размере 379276 руб. 96 коп, убытки в сумме 31192 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2658 руб. 52 коп, судебные расходы в сумме 7512 руб. 15 коп, указывая, что между сторонами 01.08.2014 г. прекращены брачные отношения. В судебном порядке произведен раздел имущества и долгов супругов . В том числе суд признал общим долгом обязательство по кредиту с Банком ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и определил долю ФИО2 в указанном долге равной 3/5 доли. Поскольку истец погасил задолженности в размере 632128,27 руб., он просил взыскать с ответчицы 3/5 доли указанной суммы. ФИО2 исковые требования признала в части, полагая, что подлежит взысканию расходы по оплате кредита после расторжения брака, предъявила встречный иск о взыскании процентов за пользование денежной компенсацией
В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ). Как следует из материалов дела, <дата> между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13). Раздел имущества и долгов супругов после расторжения брака между сторонами не производился, что сторонами не оспаривается. В период брака, ФИО3 и ФИО4 (созаемщики), с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 900 000 рублей под 13,5 % годовых, сроком 120 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4: по
указана с ее слов, поскольку точного числа написания расписки она не помнила. О том, что ФИО5 и ФИО1 состоят в разводе, на день передачи денег ей известно не было. Суду представила расписку ФИО5 о получении денег. Допрошенная в судебном заседании ФИО5 дала пояснения об обстоятельствах возникновения обязательства ФИО2, аналогичные пояснениям ответчика, указав, что на период ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО1 она расторгла, совместного хозяйства они не вели и вместе не проживали. При разводе раздел имущества и долгов супругов не производился. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
