дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (далее – Закон № 189) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого
а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделеимущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо,
Шоличева В.В. о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, 19 - коридор, находящиеся в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А) по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 76. Принимая во внимание, что раздел земельного участка, в ходе которого он снимается с кадастрового учета и на его месте образуются два новых земельных участка, представляет собой один из видов распоряжения имуществом, был произведен в отсутствие согласия истца, как участника долевой собственности, и нарушает его интересы как собственника , суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании недействительными раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214, раздела земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461. Установив факт ограничения доступа транспорта истца
кадастровым номером 18:30:000256:289, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с
в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений этих домов. После разделаимущество, обслуживающее многоквартирный дом ТСЖ «Юпитер-2», будет находиться в границах земельного участка ТСЖ «Юпитер». При этом вывод судов о том, что инженерные сети являются транзитными, не подтвержден материалами дела. Инженерные сети обслуживают два многоквартирных дома спорящих сторон. Кроме того, трансформаторная подстанция, являющаяся объектом капитального строительства и обслуживающая оба дома, также находится в общей долевой собственности владельцев помещений 2 многоквартирных домов, но после раздела останется в границах участка, отведенного ТСЖ «Юпитер». При наличии общих инженерных коммуникаций раздел земельного участка невозможен. Также отсутствуют решение общего собрания о разделе и утвержденный в установленном порядке проект межевания территории. Последнее обстоятельство подтверждено решением от 13.12.2018 по делу № А32-39705/2018. Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, у ТСЖ «Юпитер» отсутствует материальное право на представление интересов собственников по иску о разделе общего земельного участка. Не основан на фактических обстоятельствах и
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из анализа указанной нормы закона следует, что раздел имущества между долевыми собственниками в натуре возможен при наличии реальной возможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта МУП БТИ г. Иркутска ФИО6 по результатам обследования жилого дома, произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможно, варианты такого раздела отсутствуют. Указанное заключение эксперта принимается судом в
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как установлено в судебном заседании, решением Тимашевского районного суда от 25.04.2005 года был произведен раздел имущества бывших супругов Коняшина А.В. Коняшиной Н.Н., где каждый из них стал собственником 1\2 доли жилого дома, надворных построек и земельного участка. Решением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 8 мая 2008 года, был произведен реальный раздел имущества между долевыми собственниками истицей и ответчиком, согласно которого по согласию сторон о реальном разделе, за основу раздела был принят Вариант № 3 дополнительной экспертизы ГУП КК «Крайтехинвентаризация»: суд признал за Коняшиным А.В. право собственности на квартиру №1, а за Коняшиной Н.Н. - на квартиру № 2, при этом, на Коняшина А.В. было возложено выполнить строительные работы по закладке окна, 2 дверей и установке 2 перегородок и двери. Истица обратилась в суд с иском к Коняшину
вопрос о правах собственности бывших участников общей долевой собственности в отношении выделенных им в натуре помещений. Установив указанные обстоятельства, и учитывая невозможность выдела в натуре доли Степановой Г.В. в размере <данные изъяты> в связи с отсутствием жилого дома на земельном участке, и, исходя из запрета произвольного лишения права собственности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков о выделении в натуре частей домовладения и прекращении права общей долевой собственности, поскольку раздел имущества между долевыми собственниками домовладения по <адрес>, произвести невозможно. Разрешая требования о разделе земельного участка и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что общая площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Шубенко Е.Н. и Степановой Г.В., составляет <данные изъяты> кв.м., поскольку к разделу доли земельного участка предлагаются еще в меньшем размере, то раздел земельного участка с образованием новых земельных участков с площадью менее установленных минимальных норм с разрешенным использованием для строительства и обслуживания
и в отношении требований о выделе долей собственникам и разделе жилого дома литер АА1А2 на квартиры с прекращением права общей долевой собственности на дом, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел спорного индивидуального жилого дома с полным прекращением права долевой собственности не возможен (сохраняются чердачные помещения, вводы в дом инженерных коммуникаций, требуется множество работ, которые не приведут к полной автономности и изолированности жилых помещений). Суд указал, что раздел имущества между долевыми собственниками в рамках ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, приведет к изменению его технических характеристик и возникновению многоквартирного дома. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции также пришел к выводу, что в спорном жилом доме литер АА1А2 отсутствует переданная в пользование Куватову Я.Ф. часть общего имущества, превышающая его долю в праве за счет доли Куватовой А.З., в связи с чем отказал ответчику по первоначальным требованиям в выплате компенсации. Разрешая требования
