судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Однако суд первой инстанции не исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе не проверил наличие у жилищной комиссии данных о регистрации административного истца и его супруги по разным адресам, не допросил в качестве свидетеля секретаря жилищной комиссии Салназарян М.А., которой, согласно пояснениям представителя административного истца, последний сообщил о поданном им в суд заявлении о разводе . Оставлены судом без внимания и предписания подпункта «в» пункта 3.1. Правил, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. № 590, согласно которым военнослужащие и члены их семей вправе по собственной инициативе представлять в жилищную
ней, не установлено. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование банка основано на кредитном договоре, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника, обязательство должника является общим обязательством супругов, из содержания кредитного договора следует, что супруги выступили в качестве созаемщиков, обязательства супругами не исполнены, при этом сведения о разделеимущества и обязательств при разводе в судебном порядке материалы дела не содержат, расчет задолженности произведен на день вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют договоры страхования ответственности заемщика и у банка отсутствует намерение оставить предмет ипотеки за собой. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181,199, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен годичный срок на предъявление иска о признании указанной им сделки недействительной как оспоримой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истек трехлетний срок, в пределах которого был возможен раздел общего имущества супругов, учитывая, что развод состоялся в 2015 году. Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков, в отсутствие таких заявлений других ответчиков, не принимается во внимание. В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о
собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие истицы на совершение ФИО3 оспариваемого договора залога доли предполагалось. В настоящем случае истцу необходимо доказать, что ответчик знал или должен был знать о том, что брак ФИО3 с его нынешней супругой, присутствовавшей на сделке и давшей согласие на сделку, не является первым и ранее ФИО3 состоял в браке с истицей и не произвел раздел имущества при разводе ; а также что между бывшими супругами имелось согласие, ограничивающее право ФИО3 распоряжаться спорной долей, и что истица не уполномочила ФИО3 на совершение сделки. Никаких доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах истцом представлено не было. Бездействие ФИО1 в отношении раздела имущества с ФИО3 при одновременной заявлении требований в отношении ФИО2 и привлечение ФИО3 свидетельствует не о защите ее законного интереса, (взыскание с ФИО3 действительной стоимости доли), а
О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить рассмотрение обоснованности заявления до 12 час. 30 мин. 28 марта 2019 года. Судебное заседание будет возобновлено в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал 859. 2. Должнику направить копии процессуальных документов третьим лицам. 3. Третьим лицам представить отзывы. 4. ФИО1 представить пояснения о том, совершались ли в им течение трех предшествующих подаче банком заявления сделки по отчуждению имущества, осуществлялся ли раздел имущества при разводе , имеются ли на иждивении какие-либо лица. 5. ФИО1 представить позицию относительно процедуры банкротства, подлежащей введению в его отношении, в случае признания заявления банка обоснованным. 6. Разъяснить способы подачи документов в суд: нарочным, путем пересылки почтового отправления либо посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/), а также с использованием ящика приема корреспонденции, установленного в здании суда в зоне приема документов. Выбранный способ подачи документов должен обеспечить их представление суду заблаговременно до даты
сделки. Судами установлено, что сделки по введению в состав участников Общества ФИО1 и по выходу ФИО5 совершены 11.12.2018 и 18.02.2019, с перерывом более двух месяцев, заключены в период имевшихся противоречий между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала. Принятая в состав данного общества дочь ФИО6 знала или должна была знать о несогласии матери на распоряжение отцом общей собственностью и о принимаемых ею мерах, направленных на раздел имущества при разводе . Результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 100 процентов уставного капитала Общества к третьему лицу – ФИО1, к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления, и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, – нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Несоблюдение нотариальной формы
собственности отсутствует; долей в уставном капитале юридических лиц ценных бумаг должник не имеет; в течение трех лет до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) сделок с движимым и недвижимым имуществом, а также ценными бумагами, долями в уставном капитале стоимостью свыше трехсот тысяч не совершала. Вместе с тем, должник указывает, что за бывшем супругом ФИО4 (дата рождения: 04.05.1990) зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ 21101 2007 года выпуска, VIN <***>, при этом раздел имущества при разводе не производился. Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство
жилого дома и земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО2. После ее смерти осталось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ., на момент приобретения имущества они состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен. Раздел имущества при разводе не производился, ФИО2 была зарегистрирована в указанном жилом доме до момента своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Его наследниками являются его дети: ФИО4 и ФИО5 В настоящее время истцу необходимо оформить право на наследственное имущество. Однако по причине того, что супруги ФИО3 и ФИО2 после расторжения брака не произвели раздел совместно нажитого имущества, нотариус отказывает в выдаче свидетельство о праве на наследство на указанное имущество. ФИО1 просила признать за ней право общей долевой собственности
Именем Российской Федерации 09 октября 2018 года г.Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Мухамеджанове Н.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав обоснование своих требований, что с 31 марта 2012 года находился в браке с ответчиком. 12 марта 2018 года брак расторгнут. Раздел имущества при разводе не производился. Указывает, что в период брака совместно приобретено следующее имущество: квартира по адресу <адрес> комн.8, а также 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость имущества, подлежащего разделу оценивается в 1 344 295 руб. Поскольку добровольно к соглашению о разделе имущества не пришли, просил суд произвести раздел имущества, признав за ним право собственности на 1\2 долю квартиры по <адрес>, а за ответчиком на комнату 8 в <адрес>. В порядке ст.39 ГПК
требований указала, что в период с 30.04.2013 по 20.03.2018 она с ФИО2 проживали в зарегистрированном браке. За время совместного проживания, приобрели *...* квартиру, общей площадью *...*, расположенную по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *Номер* от *Дата*. Данная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. 19.02.2018 решением Томпонского районного суда РС(Я) брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, о чем *Дата* выдано свидетельство о расторжении брака серии *Номер* *Номер*. Раздел имущества при разводе не производился. Вышеуказанная квартира осталась с ответчиком ФИО2 в общей совместной собственности. 16.09.2021 и 17.02.2022 в отношении ее бывшего супруга – ФИО2 возбуждены исполнительные производства в связи с неисполнением кредитных обязательств, взятых им после расторжения брака. В связи с чем, судебными приставами были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации помещения, площадью *...*, расположенного по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, т.е. квартиру, находящуюся в общей совместной собственности. 09.12.2022 решением Томпонского районного суда
и коммунальных услуг между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доли каждому. Истец ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее являлась женой ФИО2, <...> в <...> приобретена супругами в период брака и является их совместной собственностью, какое-либо соглашение о порядке пользования указанной квартирой между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, раздел имущества при разводе не производился, в настоящий момент она проживает в ином жилом помещении, спорная квартира оборудована приборами учета холодного и горячего водоснабжения, а также прибором учета потребленной электроэнергии. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил. Ответчики МУП «ПУ ЖКХ», ООО «Комплекс», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <...>» о времени и месте судебного заседания
