Раздел имущества супругов подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов , включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов рассматриваются арбитражными судами. Таким образом, нотариально заверенная сделка единственного участника общества ФИО2 об отчуждении 100% доли уставного капитала общества ФИО3, заключенная 5 июля 2017 г., могла быть оспорена только в арбитражном суде. Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были. Суды апелляционной и кассационной инстанций указанные нарушения закона не

супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564). В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах). Согласно пункту 4.11 устава общества (редакция утверждена решением общего собрания

реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов , включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Следовательно, с учетом того, что третейским судом был

его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, или если супруг (бывший супруг) должника не согласен с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, именно что (эти случаи) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 и в абзаце 2 пункта 8 Постановления № 48, и влечет возникновение у него (такого супруга) права обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства с рассмотрением данного требования судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности - пункт 3 статьи 38 СК РФ). При таких обстоятельствах заявленное требование – о признании имущества совместным для должника и его супруги (бывшей) и обязании финансового управляющего ФИО4 перечислить в конкурсную массу ФИО1 ½ от денежных сумм, вырученных от реализации такого имущества – подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве супруга-должника, что представляется тем более верным в силу того, что, как ссылается ФИО3,

о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов. Предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок, которые в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся. Таким образом, в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – в суде общей юрисдикции. Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам. При этом ни положения Арбитражного процессуального

статьи 39 СК РФ). В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 даны следующие разъяснения. Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности . Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование также подлежит рассмотрению судом

из семейных правоотношений, связанным с разделом общего имущества супругов, а направлен на защиту предполагаемого права истца на долю в уставном капитале общества, входящего в состав общего имущества супругов, что не является спором о разделе такого имущества. При указанных обстоятельствах доводы апеллянта являются несостоятельными, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности , законом не предусмотрено. Руководствуясь

суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Истринская нефтебаза», ОГРН 1147746750513, ИНН 7717788130, г. Сочи. Определением суда от 12.02.2024 ходатайство Канаева Павла Юрьевича, г. Сочи о передаче материалов дела для рассмотрения по подсудности удовлетворено. Переданы материалы дела по иску Ашла Юлии Анатольевны, г. Москва к Канаеву Павлу Юрьевичу, Канаевой Алесе Адоновне о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спор носит исключительно экономических характер, а правовая позиция истца основывается на том обстоятельстве, что в ходе корпоративного спора Истец - ФИО1

рассмотрено в Ногинском городском суде, поскольку принято с нарушением правил подсудности. Учитывая, что местом проживания и регистрации ответчика является <адрес>, а также принимая во внимание положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о направлении дела на рассмотрение в Басманный районный суд Москвы по подсудности. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.224, 225 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, направить по подсудности в Басманный районный суд Москвы по адресу: <адрес>. На определение в течение <данные изъяты> дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд. Судья: А.Н. Юсупов

«БАЗИС», ООО «Полихром», ООО «Орбита», ООО «Заря», ООО «Альянс», ООО «Сфера». А.П. предъявил встречный иск к С.И., в котором просил, в частности, произвести раздел нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, 31 лит А, пом. 7Н. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года гражданское дело № 2-36/2018 по иску С.И. к А.П. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску А.П. к С.И. о разделе имущества супругов передано на рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области по подсудности . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставлено без изменения. 3 декабря 2018 года А.П. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся судебные постановления. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2018 года гражданское дело истребовано из Волховского городского суда Ленинградской области, которое поступило в Санкт-Петербургский городской

В. дело 33-4855/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2018 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е., судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В., при секретаре Мельниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе общего имущества супругов, по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 13 апреля 2018 года о передаче гражданского дела о разделе общего имущества супругов на рассмотрение по подсудности , которым постановлено: «Передать гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе общего имущества супругов в Лазаревский районный суд (адрес), находящийся по адресу: (адрес) ». Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просила взыскать с (ФИО)2 компенсацию в размере 700 000 руб. за проданные без ее

о банкротстве, п.п.1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ). В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов, кредиторы должника, могут обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ). Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу только после такого раздела, на что указывает правовая позиция постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 51 в п.19). Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности осуществляются в судебном порядке по общим правилам подведомственности, т.е. в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (точно также как в случае раздела имущества между самими супругами). В интересах всех кредиторов, а также сами кредиторы могут обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности,