Раздел имущества в долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено судами, общества «Электроникс» и «Мир Антенн» являлись сособственниками объекта недвижимого имущества – здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), расположенного по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 61-АЕ № 116764 обществам принадлежало по 1/2 доли в праве общей собственности на спорное здание. Общество «Электроникс», основываясь на заключении от 30.01.2012 № 51-Э специалиста общества с ограниченной ответственностью «СЭ «ЮФОСЭО», обратилось к обществу «Мир Антенн» с предложением произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности организаций, сохранив в общей собственности котельную № 83щ. Ссылаясь на то, что в ходе переговоров сторонами не было достигнуто соглашения по вопросу раздела общего имущества, общество «Электроникс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса

существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции в полной мере не установил и в нарушение указанных норм права произвел раздел спорного земельного участка исходя из фактически сложившегося землепользования. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой ей в натуре части земельного участка от стоимости принадлежащей идеальной доли, суд первой инстанции с учетом раздела земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования пришел к выводу о том, что право на взыскание указанной компенсации у ФИО1 не возникло, поскольку часть земельного участка, соответствующая идеальной доле, в пользовании Тищенко М.Ю. никогда не находилась, в связи с чем она не лишается части своего имущества. Между тем согласно абзацу первому пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом положения пункта

ущерба для общества в результате заключения оспариваемой сделки. При этом, судами принято во внимание, что ФИО3, обладающий 5226/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, вправе рассчитывать на получение при разделе такой части выделенных из спорного здания помещений, которые по совокупной площади соответствуют его доле в праве общей долевой собственности. В рассматриваемом случае сособственники выразили волеизъявление на раздел имущества в натуре соразмерно принадлежащим им долям, в связи с чем интересы участника общества не могут быть противопоставлены законному требованию ФИО3 о выделе его доли в праве общей долевой собственности . Доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены права ФИО1, как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества неблагоприятные последствия, не представлено. В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: Являются ли помещения с кадастровыми номерами 73:24:021106:622, 73:24:021106:623 обособленными и изолированными (автономными и независимыми)?

прекращения существования совместной собственности. Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, следовательно, легальную процедуру раздела совместно нажитого в период брака имущества нельзя рассматривать как недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок. В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В данном случае судом установлено, что предметом оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов от 15.03.2019 являлось общее имущество, нажитое ими в период брака, в частности - квартира с кадастровым номером 78:14:0007680:5629, расположенная по адресу: <...>, доли в которой были разделены по ½ за каждым супругом. Также ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ принадлежит 1/173 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007680:5268, расположенного

праве общей собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного

<адрес>, район <адрес>; нежилое помещение, расположенное на этаже-подвале по адресу: <адрес>, район <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, №, район территории гимназии №, и так как последние с прекращением их права на 2/3 и 1/ 6 долю в праве собственности на наследственное имущество не согласны, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчики, не требующие раздела спорного имущества и, соответственно, не являющиеся выделяющимися собственниками, соглашались на раздел имущества в долевой собственности , то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о разделе наследственного имущества отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись М.В. Тотмянина Решение в окончательной

составленной 19.01.2015 г., подтверждается, что указанное завещание нее отменялось и не изменялось. Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как видно изрешения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.09.2009 г. по делу <№>, судом был произведен раздел совместно нажитого супругами <ФИО3 имущества, состоящего из земельного пая площадью 1.31 га., предоставленного <ФИО3 в собственность постановлением администрации г. Новороссийска от 16.01.199 г.и право которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности , выданным 12.11.2008 г. В результате раздела имущества, в долевой собственности <ФИО3 сохранилась ? доля земельного пая площадью 1.31 га общей долевой собственности ЗАО АФ «Раевская» из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>. Поскольку указанная доля земельного пая принадлежит наследодателю, она подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти <ФИО3 Поскольку земельный пай не является вещью и

в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества в долевой собственности , в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этом порядок не установлен соглашением сторон. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном

раздел земельного участка, с расположенным на нем имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на 2010 год стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка для самостоятельного владения, пользования и распоряжения земельными участками № и № с распложенными на них имуществом. Указывает, что ответчица ФИО2 раздел имущества осуществлять не стала, а стала пользоваться всем земельным участком с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером № и указанными выше вспомогательными строениями. Приступила к строительству нового индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке и осуществляла его до 2020 года, единолично распоряжалась имуществом, без согласия истца демонтировала вспомогательные помещения, литер Г4-сарай, находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчицы. ФИО1 неоднократно, начиная с 2015 года, требовал у ответчицы вернуть документы, подтверждающие его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество, выдать ключи от входа на территорию земельного участка от жилого дома и строений, однако ФИО2 проигнорировала просьбу