возмездной сделке, и спорный земельный участок включены судом в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу между ними. Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта возникновения кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи ФИО2 представил в суд копию кредитного договора от <...> г. № <...> заключенного с ПАО «Сбербанк России» на приобретение спорного земельного участка, по которому ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, также представил копию договора ипотеки от <...> г. № <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, из которого видно, что предметом залога (квартира по адресу: <...>) обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков - Бахин А.Л., Бахина Г.В., возникших на основании кредитного договора от <...> г. № <...> (т. 2 л.д. 162-164,166-171). Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела возражений ФИО1, она подтверждала, что указанные кредиты взяты супругами совместно на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка (т. 4 л.д. 124). Однако указанным
брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В рассмотренном случае спорная квартира обременена ипотекой в период брака должника и ее супруга , раздел имущества ФИО3 и ФИО1 осуществлен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Судебным актом суда общей юрисдикции определены равные доли бывших супругов на квартиру. Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю ФИО3 и ФИО1, не произведен. При таких условиях спорное имущество не перестало являться общей собственностью ФИО3 и ФИО1, в судебном порядке установлен иной
требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом. Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу изложенного, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Следовательно, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального
об ипотеке права, принадлежащие залогодателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел, что раздел имущества супругов никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности во время брака. Раздел имущества супругов был произведен в судебном порядке без предоставления согласия банка на раздел предмета ипотеки. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов , то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого
находится в залоге у банка на основании договоров ипотеки <***>/2-«З» от 26.06.2015, <***>/2-«З» от 06.08.2015. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16.01.2018 произведен раздел имущества супругов, с установлением за каждым по 1/2 доли земельного участка и садового дома. Между тем, ? доли земельного участка и садового дома, признанные за ФИО1 решением суда, не были освобождены от ипотеки, земельный участок и садовый дом остались предметом ипотеки в пользу банка в обеспечение исполнения кредитных договоров. Кредитные договоры, в том числе условия об ипотеке недвижимого имущества, не были изменены, в связи с разделом имущества супругов. Со стороны ФИО3 и ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств обращения к банку для целей заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, изменения способа обеспечения обязательств по кредитным договорам. Раздел между бывшими супругами земельного участка, садового дома являющихся предметом залога по кредитным договорам, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в
между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО). Между супругами ФИО5 и ФИО4 01.12.2015 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором стороны договорились разделить имущество исходя из принципа равенства долей. Согласно указанному соглашению от 01.12.2015 в собственность ФИО4 перешло следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу, <...> и 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку стороны оценили указанное имущество в 6 000 000 руб., при этом ФИО5 выплачена денежная компенсация за принадлежащую ему долю в совместном имуществе в размере 3 000 000 руб., ФИО4 в полном объеме перешли обязательства по ипотеке, с согласия банка в кредитный договор внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО4 стала являться единственным заемщиком по договору ипотеки. Ссылаясь на то, что 04.03.2016 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> была продана ФИО5 ФИО4 за 2 040 000 руб., в результате чего супруги получили 453 627 руб. каждый, а оставшаяся сума в размере 1 132 746 руб. была
от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО5 была взыскана 1/2 от денежных средств, вырученных ФИО5 при продаже нежилого торгового помещения и гаража, являвшихся их совместно нажитым имуществом. Таким образом, доли бывших супругов Ш-вых в их общем имуществе ранее уже были определены судом как равные. Что же касается искового требования о разделе между истцом и ответчицей общего долга по вышеуказанному кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его не подлежащим удовлетворению. Раздел общего долга и признание каждого из бывших супругов долевыми должниками по кредитному договору, по сути, означает изменение существенных условий кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора по требованию одной из сторон возможно только по решению суда при
