редакция была направлена посредством электронной почты Департаментом в адрес председателя правления Кооператива), подписан и передан на подписание в Департамент вместе с письмом от 06.03.2018 № 27. Вариант раздела нежилых помещений в строении № 3, направленный Кооперативом, был отклонен Департаментом со ссылкой на то, что предлагаемые ответчику нежилые помещения не являются отдельным функциональным блоком с изолированным входом (письмо от 20.02.2017 № Э-ДГИ-6693/17-1). Кооперативом разработан и предложен ответчику другой вариант разделанежилыхпомещений в строении № 3, согласно которому ответчику передаются нежилые помещения , являющиеся отдельным функциональным блоком с изолированным входом (письмо от 28.02.2017 № 26). Данный вариант раздела нежилых помещений в строении № 3 был принят Департаментом и на Кооператив возложена обязанность уплатить дополнительно ответчику 320 723 руб. 73 руб. в связи с передачей ответчику помещений меньшей площадью, чем было предусмотрено условиями контракта (письма Департамента от 10.06.2017 № ДГИ-1-42364/17-1, от 23.10.2017 № ДГИ-1-84559/17-1, от 22.12.2017 № ДГИ-И-56/17). Кооператив внес 320
жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу принадлежит 16183/37373 долей, ответчику - 21190/37373 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3638,3 кв. м, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, частично удовлетворили иск о разделе в натуре нежилыхпомещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, учитывая техническую возможность и сохранение целевого назначения объектов при выделении сторонам административно-бытовых помещений согласно первому варианту эксперта и при выделении сторонам производственных помещений - на основании второго варианта эксперта, указав на прекращение права общей долевой собственности в связи с разделом долевого имущества. Суды указали, что представленный экспертом первый вариант раздела административно-бытовых помещений и второй вариант раздела производственных помещений является наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому
права собственности предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему перешло соответствующее право пользования этим земельным участком и в силу требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка должен был быть осуществлен с согласованием с заявителем как землепользователем. При этом суд не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта, ввиду того, что предприниматель не смог бы в установленном законом порядке реализовать свой интерес на приобретение в собственность земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилоепомещение. Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-10116/2013 и № А46-15897/2014 установлено, что на момент совершения оспариваемых действий департамента (март 2014 года) остальная часть нежилых помещений в здании (кроме помещения, принадлежащего предпринимателю) находилась в оперативном управлении автономного учреждения города Омска "Спортсервис", а спорный земельный участок в его постоянном (бессрочном) пользовании. На данные обстоятельства указывал и заявитель в своей
объекты, получены кадастровые паспорта от 13.01.2014 № 26/501/14-5351 и № 26/501/14-5361 и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия 26-АИ № 595943 и 26-АИ №595944, выданные обществу 03.02.2014. Разделение здания на два объекта привело к принятию дополнительного соглашения от 05.02.2014 № 2 к основному договору о совместной деятельности от 20.09.2013 № 173-13/01, по которому установлено, что на первом этапе будет производиться реконструкция нежилого помещения общей площадью 640,7 кв.м. После оформления разделанежилыхпомещений на помещения площадью 4 640,7 кв.м, состоящее из 6 этажей, кадастровый № 26:31:020407:526 и площадью 1 549,7 кв.м, состоящее из 2 этажей, кадастровый № 26:31:020407:527, общество и ООО «Авторемонтное предприятие» подписали дополнительное соглашение от 01.03.2014 № 3 к договору простого товарищества, в котором указали, что на первом этапе производится реконструкция нежилого помещения общей площадью 4640, 7 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, <...>, кадастровый (или условный) номер 26:31:020407:526. Таким образом, объект недвижимости,
в долевой собственности и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия», ответчик) о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ООО «Олимпия» на нежилое помещение площадью 721,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 33626:000000:1220, осуществив раздел в натуре указанного нежилогопомещения следующим образом: выделить ФИО3 в собственность помещения : часть торгового зала (на поэтажном плане № 1) площадью 205 квадратных метров, часть тамбура (на поэтажном плане № 2) площадью 3,1 квадратного метра, необходимую для прохода в торговый зал ФИО3, помещения № 23, 24, 25, 26, 27, 27а, 27б, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, часть коридора – на поэтажном плане № 5а; выделить в собственность ООО «Олимпия» помещения: часть торгового зала (на поэтажном плане
района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ярославское отделение Верхне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>,ОГРН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),о прекращении права общей долевой собственности, разделенежилыхпомещений, обязании проведения работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию нежилых помещений , установил: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец, заявитель1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик1), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик2, заявитель) о прекращении права общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО6 на нежилые помещения магазина №№ 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по
города Сердобска, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее – общество «Жилсервис-2»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены: произведен раздел в натуре нежилогопомещения (магазин «Перекресток»), кадастровый номер 58:32:0020605:1660, площадью 150 кв.м., по адресу: <...>, пом. н-1, в соответствии со схемой раздела (вариант № 2), определенной заключением эксперта от 27.01.2021 № 359/16, а именно: выделив в общую долевую собственность индивидуальных предпринимателей ФИО1 (размер доли 60/105) и ФИО2 (размер доли 45/105) нежилое помещение общей площадью 100,4 кв.м, которое включает в себя следующие помещения : часть помещения № 2 (основное) площадью 22,8 кв.м; № 3 (основное) площадью 63,8 кв.м; №4 (подсобное) площадью 5,4 кв.м; № 5 (подсобное) площадью 2 кв.м; №6 (туалет) площадью 1,1 кв.м; № 7 (коридор) площадью 5,3 кв.м; в собственность ФИО1 – нежилое помещение
имущества, равно как и по выделу в натуре доли нежилого помещения, между сторонами сложились неприязненные отношения. ООО «Проект-Строй» подготовлено техническое заключение от 03.08.2020 «Об определении технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права», в соответствии с которым раздел имущества в натуре возможен, при разделе учитывается факт нахождения промышленная водозаборная скважина, лицензией на использование которой ответчик не обладает. Намеченные ими к выделу помещения в настоящее время используются ими для организации бизнеса по розливу очищенной питьевой воды, поэтому в данном случае истцы имеют дополнительный интерес в использовании именно этой, заявленной истцами к выделу в их общую долевую собственность части нежилогопомещения. 21.08.2020 ими было направлено в адрес ответчика письмо о предложении вариантов раздела нежилого помещения , земельного участка, представлены межевой план раздела земельного участка и техническое заключение о возможности раздела нежилого помещения на помещения. Поступили возражения от 16.09.2020, согласно которым ответчик не согласилась с предложенным вариантом. Ответчик проживает в г.Екатеринбурге, зданием не
