Раздел нежилого здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об образовании путем раздела земельного участка площадью 15 849 кв. м с кадастровым номером 46:29:103148:12, расположенного по адресу: <...>, четырех самостоятельных земельных участков в границах, площадью и по координатам, указанным в схеме N 7 комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ФИО4 и ФИО5, а именно: земельного участка площадью 5 244 кв. м для эксплуатации нежилого здания (мастерской) с кадастровым номером 46:29:103148:229 площадью 635,2 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3; земельного участка площадью 5 373 кв. м для эксплуатации нежилого здания (складского) с кадастровым номером 46:29:103148:214 площадью 414,60 кв. м, принадлежащего на праве собственности Бабаскину А.А.; земельного участка площадью 1 846 кв. м

является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: г. <...>. Указанные объекты недвижимого имущества включены в Перечень на 2017 г. (пункты 559, 560, 561, 562 раздела «город Нижний Новгород»), Перечень на 2018 г. (пункты 799, 800, 801, 802 раздела «город Нижний Новгород»), Перечень на 2019 г. (пункты 1105, 1106, 1107, 1108 раздела «город Нижний Новгород»), Перечень на 2020 г. (пункты 1077, 1078, 1079, 1080 раздела «город Нижний Новгород»). Здание с кадастровым номером <...> площадью 777 кв.м имеет назначение: «нежилое здание », наименование: «нежилое отдельностоящее (склад)» и включает помещения с наименованиями: «склад», «электрощитовая», «бытовка», «холодильник» и «торговый зал». При этом площадь помещения «торговый зал» равна 15,6 кв.м. Здание с кадастровым номером <...> площадью 797 кв.м имеет назначение: «нежилое здание», наименование: «нежилое отдельностоящее (склад)» и включает помещения с наименованиями: «склад», «кабинет», «тамбур», «комната отдыха», «электрощитовая», «душ», «коридор», «туалет», «кладовка», «джакузи», «парная». Здание с кадастровым номером <...> площадью 559,9 кв.м

сохранения баланса интересов сторон, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата соответствующей денежной компенсации не требуется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с демонтажем помещений производственного здания, долевой стоимости демонтированных помещений, суды, учитывая нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба спорным помещениям. Оставляя без удовлетворения требование о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании в производственных помещениях (линейные подъемные механизмы (кран-балки), подъездные железнодорожные пути, вентиляционные каналы, электросети), суды указали, что объекты не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и по аналогии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат разделу. Доводы заявителя о том, что раздел помещений произведен с отклонением от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности и без учета нахождения дополнительного оборудования, в результате произведенного раздела может измениться

возможность его нахождения исключительно в собственности Российской Федерации, единственным механизмом восстановления нарушенных прав Российской Федерации является внесение записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорное имущество. Правоотношения в области владения, пользования и распоряжения земельными участками, в том числе , возникновения прав на них, регулируются в первую очередь земельным законодательством и лишь в части неурегулированной- иным федеральными или региональным законодательством. ООО «Астер Электро» незаконно осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281 на два участка с кадастровыми номерами 53:35:051130:471, 54:35:051130:472. Нежилое здание , в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 54:35:051135:780,общнй площадью 1047,7кв.м,нахолдится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:472. Конфигурация объекта недвижимого имущества, расположенного в границах спорного земельного участка, объективно не позволяет образовать какие-либо земельные участки таким образом, чтобы не пересекались границы здания и границы земельного участка, в том числе с соблюдением минимальных отступов. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 является неделимым. Кроме того,

кадастровый (или условный) номер: 73:24:021106:0009:0219830003, находилось в общей долевой собственности ООО «Власна» (доля в праве - 4774/10000) и ФИО3 (доля в праве - 5226/10000). 15.04.2020 между ООО «Власна» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности, по условиям которого стороны в целях прекращения общей долевой собственности на указанное двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем, общей площадью 9813,6 кв.м. и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II), договорились произвести раздел нежилого здания пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности. Раздел осуществляется следующим образом: ООО «Власна» приобретает в собственность 4 685,2 кв.м в нежилом здании производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II): 1 этаж - помещения 1 - 41, 71 - 76, 78 - 82, 94; 2 этаж - помещения 1 - 21, 51 - 53; ФИО3 приобретает в собственность 5 128,4 кв.м. в нежилом здании производственного корпуса с пристроем

основные несущие конструкции, но при этом необходима реконструкция всех инженерных сетей. Произвести реальный раздел земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на два самостоятельных объекта недвижимости пропорционально долям в праве собственности, с сохранением их целевого назначения и возможностью использования вновь образованных объектов каждым собственником самостоятельно, независимо друг от друга, невозможно. Выдел доли в натуре в идеальных долях собственников (45% на 55%) невозможен, а именно: раздел земельного участка невозможен ни при каких соотношениях; раздел нежилого здания технически возможен, но с отступлением от идеальных долей собственников (45% на 55%) в праве общей долевой собственности и при проведении перепланировки помещений в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Приняв во внимание выводы экспертов о невозможности реального раздела земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на два самостоятельных объекта недвижимости пропорционально долям в праве собственности, с сохранением их целевого назначения и возможностью использования вновь образованных объектов каждым собственником самостоятельно, независимо

назначении экспертизы, нашел их обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний. Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При определении этих вопросов с учетом заявленных требований и возражений на них, обстоятельств, подлежащих установлению, предложений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - возможен ли раздел нежилого здания по адресу: <...> «Звезда»/ФИО5, д.38/64, на самостоятельные обособленные объекты недвижимого иму­щества, нежилые помещения, согласно договору купли-продажи № 11/32-159 от 11.05.2011 и документам технической инвентаризации (ка­дастровой деятельности), представленным в материалах дела № А50-21680/2011 ? ; - повлечет ли вышеприведенный раздел нежилого здания по адресу: <...> «Звезда»/ФИО5, д.38/64, изменение функционального назначения или возможно сохранение прежнего функционального назначения объекта «Баня»? Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу №А50-21680/2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту

а не по причине уклонения от налогообложения. Апеллянт полагает, что прокурор ни в силу главы 24 АПК РФ, ни в силу ст. 52 АПК РФ, ни в силу Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее - Закон о прокуратуре), не вправе обращаться в подобным заявлением в суд. ООО «Континент», обращаясь в Росреестр, руководствовалось требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ, Закон о регистрации). Раздел нежилого здания на три самостоятельных нежилых здания осуществлен согласно требованиям Закона №218-ФЗ и разъяснениям Минэкономразвития России от 07.04.2017 №ОГ-Д23-3939. Считает, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке искового производства (абзац четвертый п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22). Записи,

а не по причине уклонения от налогообложения. Апеллянт полагает, что прокурор ни в силу главы 24 АПК РФ, ни в силу ст. 52 АПК РФ, ни в силу Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее - Закон о прокуратуре), не вправе обращаться в подобным заявлением в суд. ООО «Белоречье», обращаясь в Росреестр, руководствовалось требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ, Закон о регистрации). Раздел нежилого здания на четыре самостоятельных нежилых здания осуществлен согласно требованиям Закона №218-ФЗ и разъяснениям Минэкономразвития России от 07.04.2017 №ОГ-Д23-3939. Апеллянт считает, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке искового производства (абзац четвертый п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22).

19.09.2012 года. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание и земельный участок является ФИО2 Доли в нежилом здании и земельном участке не выделены, по обоюдному согласию сдавали нежилое здание в аренду. В настоящее время ФИО2 вышла из состава учредителей ООО «Астрикс Груп» и совместная деятельность прекращена. Достичь согласия по вопросу раздела в натуре принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, с ФИО2 не удалось. Просит произвести раздел нежилого здания общей площадью 742 кв.м, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и выделить в натуре в собственность ФИО1 комнаты № 1, 3-30, расположенные на 1 этаже общей площадью 336,9 кв.м., с установлением перегородки в комнате 2 первого этажа, оградив проход на лестничную клетку второго этажа, определив вход на первый этаж здания с <адрес>. Просит выделить в натуре в собственность ФИО2 комнаты 2-29, расположенные на 2 этаже

блоков, год завершения строительства - 2013, находящийся в моем пользовании. А также второй - нежилое здание общей пл. 1228,7 кв.м., пляжный бокс с гостиничными номерами и кафе, этажность: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2013, находящийся в пользовании ответчицы ФИО3 Поэтому с учетом фактически сложившегося между ними порядка пользования нежилым зданием, полагает, что справедливым и разумным, а также, целесообразным будет являться реальный раздел нежилого здания , при котором в ее собственность поступит часть исходного нежилого здания, как отдельное нежилое здание пл.414,2 кв.м, а в собственность ответчицы ФИО3 - часть исходного нежилого здания, как отдельное нежилое здание пл. 1228,7 кв.м. Исходя из технической особенности, назначения и площадей выделяемых долей нежилого здания, стороны не должны осуществлять какое-либо переоборудование, переустройство, в целях изоляции, поскольку обе части нежилого здания - это уже изолированные друг от друга объекты. С учетом технического состояния и

помещения составляет - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 в лице ФИО30, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению № по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №. Судом установлено, что ФИО27 произвел раздел нежилого здания с кадастровым номером № на отдельные помещения в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО28 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО27 (продавец) подтверждает, что является собственником объекта недвижимого имущества – нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 302,1 кв.м., кадастровый №. Продавец, заключая указанный договор, подтверждает, что имеет намерения в